Справа №2а-1188/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
«23» березня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
при секретарі - Рачкові О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про визнання неправомірною відмови відповідача у надані інформації за результатами перевірки за заявою позивача від 15.12.2009 року та зобов’язання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про визнання неправомірною відмови відповідача у надані інформації за результатами перевірки за заявою позивача від 15.12.2009 року та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
С уддя Бутенко А.В.
Справа №2а-1188/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» березня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
при секретарі - Рачкові О.І.,
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_1
представник відповідача - Козирева Н.Л. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про визнання неправомірною відмови відповідача у надані інформації за результатами перевірки за заявою позивача від 15.12.2009 року та зобов’язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В :
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про визнання неправомірною відмови відповідача у надані інформації за результатами перевірки за заявою позивача від 15.12.2009 року та зобов’язання вчинити певні дії.
Під час судового засідання 23.03.2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати неправомірною відмову відповідача у надані інформації за результатами перевірки за його заявою від 15.12.2009 року, зобов’язати відповідача видати припис голові правління СТ «СК Тілігул-Синтез» про передання документації ревізійній комісії та підтримав їх в повному обсязі, обґрунтувавши тим, що 01.02.2009 року він отримав відповідь від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, в якій була відсутня інформація про результати перевірки за його заявою, а також суть прийнятих рішень. В даному випадку, позивач як голова ревізійної комісії СТ «СК Тілігул-Сінтез» при перевірці виявив порушення права на відпустку. Позивач, вважає, що інформація про порушення законодавства про працю та прийняті заходи щодо притягнення до відповідальності, не може бути віднесена до конфіденційної та повинна йому бути надана безперешкодно, а тому просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вказавши на те, що у січні 2010 року державним інспектором праці проведена перевірка додержання законодавства про працю в Садівничому товаристві «Садовий кооператив «Тілігул-Синтез», відповідно до якої був складений акт. З приводу правомірності відмови у наданні позивачу копії акту перевірки, представник відповідача зазначив, що відповідно до ст.30 Закону України « Про інформацію» юридичні особи, які володіють інформацією професійного характеру, яка є предметом їх діяльності, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційності. Виходячи із зазначеного, головою Держнаглядпраці було прийнято рішення про віднесення усіх матеріалів перевірок, зокрема актів про перевірки, до категорії конфіденційної інформації, відповідно до наказу Держнаглядпраці №144 від 26.07.2005 року та № 20 від 10.08.2005 року. Відповідно до цих наказів, начальник ТДІП не має права передавати матеріали перевірок іншим особам, крім керівника об’єкту перевірки та органам, які здійснюють контроль за діяльністю державних інспекторів праці. Позивач не є керівником об’єкту перевірки, найманим працівником товариства. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», керівництвом ТДІП надана ОСОБА_1 у встановлений місячний строк відповідь, якою його проінформовано про наслідки перевірки, а саме про те, що у зв’язку з встановленими перевіркою порушеннями законодавства про працю, відносно найманих працівників, державним інспектором праці до посадових осіб товариства вжиті заходи реагування згідно наданих повноважень. Крім того, державні інспектори праці не можуть ухвалювати рішення, тобто примушувати керівника підприємства вчиняти певні дії чи скасовувати накази або розпорядження, які порушують трудові права працівників. На підставі викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Відповідач, територіальна державна інспекція праці в Одеській області, відповідно до «Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю» є місцевим органом державного управління, який, діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому та відповідно до ст.ст. 3,4,5 цього ж Положення здійснює контроль щодо додержання законодавства про працю, а тому його рішення, дії чи бездіяльність з цього приводу, на підставі положень п.1 ч.1 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені в адміністративному суді.
Судом встановлено, що 25.01.2010 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Одеській області Степовіченко Т.В. у пристуності голови правління СТ «СК Тілігул Синтез» Сазонова В.О. та бухгалтера – Корж Г.О. за інформацією голови ревізійної комісії товариства було проведено перевірку садівничого товариства «Садовий кооператив Тілігул-Синтез», за результатами якої складено Акт №15-010-007/0027 (а.с.39-40). На підставі акту перевірки від 25.01.2010 року було складено припис №15-01-007/0027 від 26.01.2010 року.
Згідно з п.2 «Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю» затвердженим постановою КМУ №50 від 18.01.2003 року із змінами та доповненями Держнаглядпраці в своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінпраці .
Відповідно до п.4,5 «Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю» посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) здійснюють контроль додержання законодавства про працю та мають право ознайомлюватися з інформацією, документами і матеріалами, одержувати від роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, необхідних для виконання їх повноважень. Вимагати від роботодавців або працівників необхідні пояснення.
Судом також встановлено, що 15.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням (а.с.16) до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про надання йому матеріалів справи по перевірці СТ «СК Тілігул-Синтез» для ознайомлення, надати відомості про результати перевірки та видати копію акта перевірки. 22.01.2010 року на адресу ОСОБА_1 Територіальною державною інспекцією праці в Одеській області було надіслано відповідь за №15-Г032;851/0112-007 (а.с.15) та 05.02.2010 року ОСОБА_1 було надіслано Лист №15-7069/0241-007 (а.с.17), в яких його проінформовано про наслідки перевірки, зокрема про складання акту та про те, що до посадових осіб садового товариства вжиті заходи реагування згідно наданих повноважень, однак з приводу надання та зняття копії з матеріалів перевірки йому було відмовлено на підставі Закону України «Про інформацію».
Відповідно до ч.4, ч.6 ст.23 Закону України «Про інформацію» забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Інформація про особу охороняється Законом.
Згідно з ч.5 ст. 30 цього ж Закону громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту.
Відповідно до наказу Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю №144 від 26.07.2005 року «Про конфідеційність інформації» та наказу Територіальної державної інспекції праці у Одеській області №20 від 10.08.2005 року «Про конфідеційність інформації» визначено, що матеріали перевірок додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (оригінали та копії актів, приписів, протоколів, постанов, інших відомостей,які додаються до матеріалів перевірок), що здійснюється державними інспекторами праці територіальної державної інспекції праці, плани та графіки проведення тематичних перевірок та перевірок окремих роботодавців, письмові відповіді про виконання припису з усіма підтверджуючими документами є конфідеційною інформацією. При надходженні до інспекції інформаційного запиту щодо надання письмової або усної інформації керуватися нормами Закону України «Про інформацію». Надавати копії матеріалів перевірок тільки на письмовий запит посадових осіб законодавчих, виконавчих, контролюючих та провохоронних органів відповідно до їх компетенції, визначених чинним законодавством, тільки і з дозволу Головного державного інспектора праці області, його заступників за письмовою резолюцією або дорученням.
Відповідно до протоколу №2 загальних зборів членів СТ «СК Тілігул-Синтез» позивач ОСОБА_1 є головою ревізійної комісії товариства, не є головою або членом правління та не перебуває з товариством у трудових правовідносинах, тобто найманим працівником.
З актом перевірки ознайомлений голова правління товариства Сазонов В.О., Державним інспектором праці за результатами перевірки запропоновано довести акт до зборів членів товариства, ревізійної комісії, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб підприємства, однак в разі невиконання таких пропозицій з боку голови правління товариства у відповідача не можуть виникати обов’язки знайомити з матеріалами перевірки інших зацікавлених в цьому осіб. Так само, посадові особи відповідача не мають повноважень щодо зобов’язання правління товариства передавати його членам будь-які документи чи матеріали, які належать товариству. Відповідно до статуту СТ «СК Тілігул-Синтез»(а.с.18-22), вирішення питань діяльності товариства, в тому числі заслуховування звітів правління і ревізійної комісії віднесено до компетенції загальних зборів товариства.
Таким чином, службові та посадові особи Територіальної державної інспекції праці в Одеській області діяли правомірно та на законних підставах відмовили позивачу в надані копії акту перевірки та матеріалів самої перевірки.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд дійшов до висновку, що Територіальною державною інспекцією праці в Одеській області прийнято рішення відповідно до законодавства та відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про відмову в надані інформації про результати перевірки позивачу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про визнання неправомірною відмови відповідача у надані інформації за результатами перевірки за заявою позивача від 15.12.2009 року та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 25.03.2010 року.
Суддя Бутенко А.В.