Справа № 2-а-632/10/2270/08
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 березня 2010 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючого – судді Святецького В.В.,
при секретарі Розумняк О.В.,
з участю представника позивача Осатюк А.К.,
представника відповідача Луцюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Спецбудмеханізація» м. Кам’янець-Подільський до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,-
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( надалі АМКУ) № 103-рш від 18 грудня 2009 року до нього застосовані адміністративно-господарські санкції в сумі 17000 грн.. Дане рішення позивач вважає незаконним та просить його скасувати, оскільки під час розгляду справи органи АМКУ не повністю з’ясували обставини, які мають значення для справи та не врахували їх, що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для скасування рішення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача просить відмовити у позові. При цьому пояснив, що адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення № 103-рш від 18 грудня 2009 року про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій в сумі 17000 грн. діяла на підставі закону та в межах своєї компетенції.
Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
В силу ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії), безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року відповідачем було розглянуто справу № 03-12/98-09, порушену відносно відкритого акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД», приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За результатами розгляду даної справи було прийнято рішення № 103-рш про визнання їх дій антиконкурентними під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та про накладення на позивача штрафу у розмірі 17000 грн.
18 травня 2007 року ДП «Путильське лісове господарство» було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка), на адресу якого прийшли тендерні пропозиції від ВАТ «Спецбудмеханізація», ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД», ПП виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», що були зареєстровані 18 травня 2007 року. Переможцем торгів було визнано ПП ВКФ «Будмонтажсервіс», при чому цінова пропозиція переможця значно більша за цінові пропозиції двох інших учасників (таблиця № 1 рішення № 103-рш). Згідно порівняльної таблиці № 2 рішення № 103-рш, у поданих ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та ВКФ «Вектор-ЛТД» пропозиціях для участі в торгах, виявлено однакові помилки, однотипні структуру та оформлення, а пропозиція ВАТ «Спецбудмеханізація» взагалі не відповідає типовій формі замовника. Крім того, всі три учасника торгів знаходяться за однією адресою (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 7), ними використовуються однакові номера телефонів (2-11-42 та 2-34-61). Вищевказане та ідентичність листів від 07.05.2007 року всіх учасників тендеру про надання довідок про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) свідчить про спільну підготовку ними тендерних пропозицій. Також встановлено, що ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та ВКФ «Вектор-ЛТД» засновані на приватній власності фізичної особи ОСОБА_3, а найбільшими акціонерами ВАТ «Спецбудмеханізація» є ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та голова правління товариства ОСОБА_3 Поєднання таких ознак між учасниками торгів не може забезпечити змагальності, а отже вказує на їх спільну узгоджену поведінку та відсутність добросовісної конкуренції.
Відповідно до п.8 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципами максимальної економії та ефективності, а також добросовісної конкуренції серед учасників.
Згідно п.28 Положення замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами та приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що анти конкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а згідно п.1 ст.50, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є анти конкурентні узгоджені дії.
Згідно абз.1 ч.2 ст.52 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання за вказані порушення у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно із представленим звітом про фінансові результати за 2008 рік, дохід (виручка) ВАТ «Спецбудмеханізація» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 5634 тис. грн..
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративна колегія Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 03-12/98-09 та прийняття рішення № 103-рш від 18 грудня 2009 року про застосування адміністративно-господарських санкції до позивача в сумі 17000 грн. діяла в межах своїх повноважень, обґрунтовано та законно, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 71, 86, 158- 163, 167, 254 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Спецбудмеханізація» м. Кам’янець-Подільський до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 103-рш від 18 грудня 2009 року – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова в повному обсязі складена 09 березня 2010 року.
Головуючий