Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2007 року Справа № 44/85-07
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.
судді Кравець Т.В.,
судді Шутенко І.А.-доповідач,
при секретарі – Крупі О.В.
за участю представників сторін:
позивача – не прибув,
відповідача –Кондобарової І.М. за довіреністю №06/1с від 09.01.2007р.,
третіх осіб:
1.ТОВ „Будівельне управління 528” –Жоравовича Д.О. за довіреністю б/н від 08.06.2007р.,
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області –Тітової Л.І. за довіреністю №140 від 26.07.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1951Х/2) ТОВ „Будівельне управління 528” на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2007 р. по справі № 44/85-07
за позовом АК „Арка Капітал Богемія, а.с”, м. м. Прага, 1,
до ВАТ „Харківметробуд”, м. Харків,
треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:
1. ТОВ „Будівельне управління 528”, м. Севастополь,
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
про визнання недійсним рішення, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після доповнення позовних вимог, просив визнати недійсним оформлене протоколом засідання членів наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" № 21 від 29.01.2007р. рішення про передачу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 Товариства та визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" від 02.04.2007р щодо передачі в оренду майна ВАТ "Харківметробуд", закріпленого за структурним підрозділом БУ-528. Також, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд заборонити правлінню та керівнику ВАТ "Харківметробуд" вчиняти будь-які дії по виконанню та забезпеченню виконання рішень наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" щодо передачі в оренду майна ВАТ "Харківметробуд", закріпленого за структурним підрозділом БУ-528; заборонити наглядовій раді ВАТ "Харківметробуд" ухвалювати будь-які рішення щодо передачі в оренду майна ВАТ "Харківметробуд", закріпленого за структурним підрозділом БУ-528.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2007 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дюкарєва С.В., судді Черленяк М.І., Ільїн О.В.) частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено відповідачу, ВАТ „Харківметробуд”, до розгляду справи №44/85-07 по суті та постановлення судового рішення по справі, укладати та підписувати договори, контракти, акти приймання - передачі, довіреності, в забезпечення відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом відповідача, Будівельне управління № 528 ВАТ "Харківметробуд, чи частиною майна зазначеного відокремленого структурного підрозділу ВАТ "Харківметробуд". В іншій частині клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.
Третя особа, ТОВ „Будівельне управління –528”, з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2007р. по справі №44/85-07 в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову не згоден, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в частині задоволення клопотання та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що навіть у випадку задоволення позову, видача наказу господарським судом на виконання даного рішення –не передбачена, як не передбачено і звернення до органів державної виконавчої служби за його примусовим виконанням. Дана обставина свідчить, на думку апелянта про те, що при будь-яких обставинах виконання судового рішення не може бути ускладнено чи стати неможливим.
Апелянт вважає, що прийняті міри до забезпечення позову, також не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності вимогам заявника по відношенню до себе. Так, апелянт зазначає, що позивач не є безпосереднім учасником тих відносин, яких стосується оспорюване ним рішення: він не є власником майна, у нього не має та не може виникнути прав по відношенню до цього майна, прийняття рішення його не стосується і не може стосуватись, однак суд першої інстанції не перевірив, чи порушує оспорюване рішення права та законні інтереси позивача.
Також, апелянт зазначає, що прийняті до забезпечення позову міри, не відповідають суті спірного рішення, оскільки суть оспорюваних рішень Наглядової ради стосуються внутрішніх заходів, які самі по собі не тягнуть і не можуть тягнути за собою передачу цілісного майнового комплексу в оренду.
Позивач, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2007р. по справі №44/85-07 в частині забезпечення позову скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, також відзив на апеляційну скаргу не надав, представник третьої особи у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2007р. по справі №44/85-07 в частині забезпечення позову скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 02.07.2007р. надійшло клопотання позивача (вх. №4987) про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника позивача.
Розглянувши клопотання позивача, наявні в справі документи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи без представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням засідання Наглядової ради ВАТ ”Харківметробуд”, оформлене протоколом №21 від 29.01.2007р., погоджено передачу цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу БУ-528 ВАТ „Харківметробуд” в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ-528; зобов’язано Голову правління ВАТ „Харківметробуд” Войтюка Ю.В.: забезпечити проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів ЦМК Будівельне управління № 528 станом на 31.01.02 та видати відповідний наказ; за результатами інвентаризації розробити розподільчий баланс та провести аудиторську перевірку щодо підтвердження статей розподільчого балансу; забезпечити проведення оцінки вартості ЦМК Будівельне управління № 528 з урахуванням незалежної оцінки необоротних активів ЦМК Будівельне управління № 528; розробити проект договору оренди ЦМК Будівельне управління № 528 на підставі Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 № 1774; розмір орендної плати визначити на підставі Акту оцінки ЦМК БУ № 528 відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95р.
зі змінами; проект договору оренди ЦМК Будівельне управління № 528 надати на затвердження наглядовій раді ВАТ "Харківметробуд". Такж, даним рішенням зобов’язано директора БУ-528 ВАТ "Харківметробуд" Янчука В.І.: забезпечити включення до складу засновників ТОВ "БУ-528" всіх бажаючих членів трудового колективу, а від небажаючих отримати письмову відмову; здійснити незалежну оцінку необоротних активів та направити звіт про незалежну оцінку на рецензування до ФДМУ. Зобов’язано Наглядову раду ВАТ здійснювати контроль за процесом передачі в оренду ЦМК Будівельне управління №528 та заборонено правлінню ВАТ "Харківметробуд", на період передачі в оренду ЦМК Будівельне управління № 528: відчужувати у будь-який спосіб, приймати рішення про передачу іншим структурним підрозділам майно, яке знаходиться на балансі відособленого підрозділу Будівельне управління №528; заборонити приймати рішення щодо реорганізації у який-небудь спосіб, ліквідації відособленого підрозділу Будівельне управління №528, або створення на базі майна будівельного управління №528 нового структурного підрозділу.
Згідно рішення засідання Наглядової ради ВАТ „Харківметробуд”, оформленого протоколом №23 від 02.04.2007р., вирішено: надати попередню згоду на передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ-528; рішення Наглядової ради направити на погодження в Фонд держмайна України; після отримання відповіді від Фонду державного майна України провести засідання Наглядової ради ВАТ "Харківметробуд", на якому прийняти остаточне рішення щодо можливості передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ "Харківметробуд” в оренду ТОВ.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Згідно Інформаційного листа ВГС України від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема: заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Разом з тим, судом першої інстанції заходи до забезпечення позову вжито без врахування можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийнято рішення у даній справі.
Так, зокрема, рішення щодо визнання недійсним є рішенням про встановлення певного факту, у даному випадку законності чи незаконності прийнятих рішень, і у разі задоволення позову у цій частині виконавчий документ не видається.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним рішення Наглядової ради, господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до розгляду справи №44/85-07 по суті та постановлення судового рішення по справі, відчужувати, передавати в оренду, управління чи розпоряджатись в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Відповідача (Будівельне управління № 528 ВАТ "Харківметробуд") чи частиною майна зазначеного відокремленого структурного підрозділу ВАТ "Харківметробуд" фактично унеможливлює реалізацію прав учасників товариства, що є порушенням ст.10 Закону України "Про господарські товариства", а саме: брати участь в управлінні справами товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства тощо.
Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до розгляду справи №44/85-07 по суті та постановлення судового рішення по справі, відчужувати, передавати в оренду, управління чи розпоряджатись в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Відповідача (Будівельне управління № 528 ВАТ "Харківметробуд") чи частиною майна зазначеного відокремленого структурного ВАТ "Харківметробуд".
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 18.05.2007 р. по даній справі прийнята не у відповідності з вимогами чинного законодавства, через що його ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Відмовити АК „Арка Капітал Богемія, а.с” у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційну скаргу ТОВ „Будівельне управління 528” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2007 р. по справі № 44/85-07 в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до розгляду справи №44/85-07 по суті та постановлення судового рішення по справі, відчужувати, передавати в оренду, управління чи розпоряджатись в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Відповідача (Будівельне управління № 528 Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд") чи частиною майна зазначеного відокремленого структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" скасувати та прийняти нове судове рішення.
У задоволенні заяви АК „Арка Капітал Богемія, а.с” про забезпечення позову відмовити.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Кравець Т.В.
Шутенко І.А.