КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.07.2007                                                                                           № 16/12

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Шипка  В.В.

 суддів:                                           

                        

 За участю представників:

 від позивача - Ольховська В. В.

 від відповідача - Онищенко С. В., Мартиновський О. В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтекс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2007

 у справі № 16/12  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтекс"

 до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-31"

             

                       

 про                                                  приведення прибудинкової території до стану, який був до зведення постійної металевої огорожі

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі № 16/12 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом неповно з’ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, спірне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; роботи по зведенню металевої огорожі на прибудинковій території є незаконними, оскільки відповідач не має документів, які б підтверджували його право власності чи користування вказаною територією; зазначені роботи є незаконними ще й з тих підстав, що проводились без належно оформленого дозволу, тобто ордеру Головного управління по контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва; договором № 1-08-05 від 01.08.2005р., укладеним з відповідачем, не передбачена можливість зведення металевих огорож. Для врегулювання зазначеного питання необхідно було укладати окрему угоду; в даному випадку мало місце самочинне будівництво; місцевим господарським судом були проігноровані докази позивача – пояснення свідків; незаконними діями відповідач порушує майнові права та законні інтереси позивача, а також перешкоджає підприємницькій діяльності позивача.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 29.09.2003р. Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстроване об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Котельникова - 31”, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію с. А00 № 068514.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2003р., переукладеного 09.01.2007р., між Нестеренко Т. Г., яка є власником нежитлового приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 31-4, і ТОВ “Алтекс” останній має право тимчасового володіння цим приміщенням.

01.08.2005р. між ТОВ „Латекс” (учасник) та ОСББ „Котельникова31” (об’єднання) укладений договір № 1-08-05 про утримання будинку та прибудинкової території за адресою: 03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, б. 31, відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 6.1., 6.2. якого об’єднання протягом дії цього договору забезпечує належне утримання та експлуатацію будинком і прибудинковою територією, за адресою: 03115, Україна, м. Київ, вул. Котельникова, б. 31, а учасник своєчасно й в повному обсязі сплачує платежі та внески в порядку й на умовах встановлених даним договором, діючим законодавством; для здійснення управління житловим комплексом об’єднання має право самостійно на власний розсуд: ...здійснювати всі необхідні заходи, які прямо чи опосередковано пов’язанні з виконанням об’єднанням функцій, вчиняти інші дії, які необхідні для забезпечення належного утримання та експлуатації будинку і прибудинкової території...; цей договір діє від дати його підписання і до 31.12.2005р., включно,...; у разі відсутності письмових заперечень від будь-якої із сторін (рекомендованим листом або врученням під розпис особисто чи повноважному представнику іншої сторони) до закінчення строку дії договору або до 30 листопада чергового календарного року цей договір вважається продовженим кожного разу на один рік до 31 грудня наступного року, включно.

Восени 2006 року ОСББ на при будинковій території будинку № 31 по вул. Котельникова в м. Києві була встановлена постійна металева огорожа.

01.12.2006р. відповідач уклав договір № 1/12 про надання послуг з охорони об’єкту з ПП “Алмаз-2005”, предметом якого є зобов’язання останнього забезпечити охорону прибудинкової території будинку по вул. Котельникова, 31, м. Київ.

07.02.2007р. ТОВ “Алтекс” звернулось з позовом до ОСББ “Котельникова-31” про приведення прибудинкової території до стану, який був до зведення постійної металевої огорожі. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на норми ЗУ “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, Правил благоустрою території у м. Києві, що затверджені рішенням КМР від 26.09.2002р. за № 47/207, якими встановлений порядок використання прибудинкової території. Позивач зазначив, що в порушення вказаних нормативних актів відповідачем без акту на право власності або права користування спірною земельною ділянкою, а також без ордеру Головного управління по контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва були розпочаті незаконні будівельні роботи по зведенню металевої огорожі; при будівництві металевої огорожі були зруйновані тротуари, газони, вирублені дерева; на прибудинковій території відповідачем було зроблено стоянку для автомобілів, введено підрозділ охорони, який перешкоджає виїзду та доступу автомобільного транспорту позивача; зазначеними неправомірними діями, відповідач порушує права позивача, визначені ст. 218 ГК України, які на підставі ст. 222 ГК України підлягають відновленню.  

У запереченнях на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на те, що 01.08.2005р. між сторонами було укладено договір № 1-08-05 про утримання будинку та прибудинкової території за адресою : м. Київ, вул. Котельникова, 31; відповідно до умов вказаного договору відповідачем проводились заходи щодо утримання будинку та прибудинкової території; одним з таких заходів було зведення металевої огорожі на прибудинковій території, при цьому вона побудована таким чином, що не створює перешкод для пересування пішоходів та транспортних засобів; відповідач належним чином виконує свої обов’язки за вказаним договором, не порушуючи права позивача; статтею 217 ГК України встановлено перелік господарських санкції у сфері господарювання. Приведення прибудинкової території до певного стану не відноситься до жодної з них, а відтак відсутні правові підстави такої відповідальності.

В поясненнях по справі позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у запереченнях на позов, з тих підстав, що відповідачем виконуються роботи без необхідного дозволу та за відсутності права власності на прибудинкову територію, а тому ст. 217 ЦК України, п. 2.1. договору № 1-08-05 від 01.08.2005р. не можуть регулювати відносини між сторонами щодо встановлення металевої огорожі; для проведення робіт із зведення металевої огорожі сторони повинні були укласти окрему угоду, оскільки такі дії договором № 1-08-05 від 01.08.2005р. не передбачені.

Рішенням господарського суду міста Києві від 06.04.2007р. у справі № 16/12 в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що своїми діями по зведенню металевої огорожі відповідач порушує правила здійснення господарського діяльності, що відповідно до ст. 218 ГК України є підставою господарсько-правової відповідальності.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками позивача, враховуючи наступне.

Як вже було встановлено, господарські відносини між сторонами базувались на підставі договору № 1-08-05 від 01.08.2005р.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Тобто визначальним фактором застосування господарсько-правової відповідальності є встановлення факту нанесення шкоди господарським відносинам. Іншими словами позивач повинен довести, що своїми неправомірними діями відповідач завдає шкоди саме господарським відносинам, які склалися між ними.

Склад господарського правопорушення включає: протиправну поведінку особи, наявність шкідливих наслідків, причинний зв’язок  між першими двома елементами та вина.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Тобто в даному випадку позивач повинен довести факт протиправної поведінки відповідача, його вину, наявність шкідливих наслідків та причинний зв’язок між ними.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, колегія суддів не вбачає в діях відповідача ознак господарського правопорушення.

Порушення господарського зобов’язання позивач вбачає в наступному: руйнуванні тротуарів, газонів та вирубленні дерев; перешкоджанні проїзду його транспорту на прибудинкову територію; незаконному облаштуванні автостоянки на прибудинковій території, що перешкоджає проїзду транспорту позивача.

Вказані обставини не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки позивач в порушення ст. ст. 32, 33 ГПК України належними доказами не довів ці обставини.

Крім того, з наданих позивачем та наявних в матеріалах справи доказів не вбачається прямого причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та накопиченням автотранспорту на прибудинковій території.

За таких підстав апеляційний господарський не знаходить наявності в діях відповідача ознак господарського правопорушення.

Таким чином  рішення місцевого господарського суду прийнято з врахуванням фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Доводи апеляційної скарги є декларативними і безпідставними та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 

Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі №16/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 12.07.07 (відправлено)