УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "13" червня 2006 р. Справа № 12/1392
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
за участю представників сторін
від позивача Климчук А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача Маловічко В.Ю. - представник за довіреністю;
розглянув справу за позовом Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" (м. Житомир)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)
про стягнення 10466,67 грн.
В судовому засіданні здійснювався аудіозапис.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.06 до 17:30 год. 13.06.06.
Подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" про стягнення на користь Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів 10466,00грн. матеріальних збитків, що були завдані Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Крученець" в результаті незаконного захоплення майна останнього.
Представник позивача позов підтримав. Надав письмове пояснення (а.с.32) щодо обгрунтування залучення Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Крученець" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Соха" в якості третіх осіб на стороні позивача. Заявив клопотання про витребування додаткових доказів.
Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.33-34).
Господарський суд відхилив клопотання позивача про залучення Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Крученець" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничу фірму "Соха" в якості третіх осіб на стороні позивача, оскільки не встановив, що рішення по справі може вплинути на їх права щодо однієї з сторін. Решту заявлених клопотань відхилено з мотивів їх необгрунтованості.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд
ВСТАНОВИВ:
12.11.2004р. між Приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами "Крученець" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Соха" укладено договір на орендне користування кормозбиральним комбайном марки "ДОН - 680" (а.с.15).
На виконання умов договору оренди Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець" передав в користування Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Соха" кормозбиральний комбайн марки "ДОН - 680", що підтверджується актом прийому - передачі комбайну від 12.11.2004р. (а.с.16).
За п.5.1. договору оренди орендна плата за користування кормозбиральним комбайном марки "ДОН - 680" складає 2000,00грн. за один календарний місяць оренди.
За даними позивача, в результаті неправомірного захоплення відповідачем комбайну марки "ДОН - 680" Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Соха" було позбавлено можливості використовувати орендоване майно, в зв'язку з чим листом від 07.06.2005р. (а.с.17) повідомило орендодавця Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець" про неможливість сплачувати орендну плату за договором оренди від 12.11.2004р.
Позивач стверджує, що внаслідок захоплення відповідачем комбайна марки "ДОН - 680" та відповідно несплати Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Соха" орендної плати, Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець" з вини першого не отримало 10466,67грн. орендної плати, а отже отримало збитки в зазначеній сумі.
03.04.2006р. Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець" та Підприємство Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" уклали договір цесії про поступку права на вимогу (а.с.24-25), відповідно до п.1. якого Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Крученець" передає, а Підприємство Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" приймає на себе право вимоги першого до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" щодо стягнення матеріальних збитків у загальній сумі 10466,67грн., що були завдані Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Крученець" в результаті неправомірного захоплення відповідачем майна та неможливості отримання Приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами "Крученець" орендної плати за користування майном зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Соха".
У позовній заяві позивач просить прийняти позовну заяву та порушити провадження по справі без судових витрат, оскільки позивач, як організація інвалідів, згідно з п. 28 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р. звільнений від сплати державного мита.
Господарський суд вважає, що договір цесії від 03.04.06 не є достатньою правовою підставою для Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" щодо звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих іншій особі.
Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.627 ЦК України при визначенні умов договору сторони повинні враховувати вимоги Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимоги розумності та справедливості.
Суд вважає, що договір цесії про поступку права на вимогу від 03.04.2006р. суперечить загальним засадам цивільного законодавства, засадам відповідальності учасників господарських відносин, принципам захисту цивільних прав та інтересів з наступних підстав.
Глава 24 Господарського кодексу України визначає загальні засади відповідальності учасників господарських відносин.
Відповідно до ч.3 ст. 216 ГК України господарсько-правова відповідальність базується на принципі, згідно з якими саме потерпіла сторона має право на відшкодування збитків.
Господарсько-правова відповідальність за своєю суттю спрямована на відновлення майнового стану потерпілого.
Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З огляду на викладені положення Господарського кодексу України, право вимоги на відшкодування збитків надається суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Глава 3 Цивільного кодексу України визначає загальні засади захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відшкодування збитків є способом захисту цивільних прав та інтересів, що пов'язується законом з особою кредитора, чиї цивільні права були порушені.
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні щодо вимоги про стягнення матеріальних збитків за договором цесії про поступку права на вимогу від 03.04.2006р. відбулася без врахування вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимоги розумності та справедливості, що суперечить ст.ст. 203, 627 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, господарський суд відповідно до п.1 ст.83 ГПК України визнає недійсним договір цесії про поступку права на вимогу від 03.04.2006р.
Враховуючи те, що цивільні права та інтереси Підприємства Житомирської Обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів" відповідачем порушені не були, господарський суд вважає, що останній є неналежним позивачем.
Оскільки Господарський процесуальний Кодекс України не надає господарському суду право замінити позивача, у позові слід відмовити.
На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 512, 515 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 224 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити.
2. Визнати недійсним договір цесії пропоступку права на вимогу від 03.04.2006р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу