АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-90/2010 Головуючий по 1 інстанції
Овсієнко В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 15 ” березня 2010р. м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,-
в с т а н о в и в:
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 8.02.2010р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.
Згідно вказаної постанови, він 6.01.2010р. в 16 год. в с. Мала Смілянка Смілянського району керував мопедом «Фаза», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 у скарзі посилається на фальсифікацію матеріалів ДАІ. При цьому зазначає, що у нього ніколи не було ніяких мопедів та інших транспортних засобів, а тому, як слід розуміти, і керувати ними він не міг взагалі. Тим більше, що тоді були великі морози і багато снігу і таким транспортним засобом їхати було неможливо.
Крім того, цього дня відносно нього працівниками ДАІ адмінпротоколи не складалися, а, відповідно і пояснення ніякі він не писав.
Таким чином, він і не міг знати про дату розгляду адмінсправи в суді, про що, як встановлено, зазначив суддя в постанові.
Просить це судове рішення скасувати і провадження по справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав і пояснив, що він того дня вказане правопорушення не вчиняв оскільки ніколи не мав жодного транспортного засобу і в тім числі зазначеного мопеда «Фаза».
При цьому пояснив, що після ДТП з його участю, яке мало місце в дитячі роки, у нього появився страх до автотранспорту і тому його він ніколи у власності не мав.
Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що його скарга підлягає до задоволення.
Як зазначено вище, скаржник в категоричній формі спростовує своє відношення до вказаного правопорушення 6.01.2010р.
Відповідним чином він не визнає і написане ніби-то від його імені пояснення в адмінпротоколі про керування мопедом в нетверезому стані.
Інші докази, з достовірністю підтверджуючі вчинення ним цього правопорушення, в справі також відсутні. Зокрема, в матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_2 в користуванні має автотранспортний засіб, і в тім числі зазначений мопед.
Відсутні також і письмові пояснення свідків, які були очевидцями затримання працівниками ДАІ ОСОБА_2 під час керування мопедом.
Посилання в адмінпротоколі на присутність при його виявленні в нетверезому стані свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викликає великий сумнів оскільки, як зазначено в ньому, перший є жителем м.Переяслав-Хмельницький Київської області, а другий, - м.Миколаєва, тобто є малоймовірним те, що дані особи у вказаний час перебували в цьому населеному пункті.
За таких обставин постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 8.02.2010р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі дві тисячі шістьсот грн.. скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя М.І. Неділько