Справа № 2а-383/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.

секретаря -  Ваташко  О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись із даним позовом посилається на те, що постановою інспектора ДПС Галицького ВДАІ від 29 травня 2009 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України за те, що 29 травня 2009 року о 16 год. 23 хв. в м. Галич по вул.  Львівській Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2.1112", н/з AT 6970 АЕ, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год, рухаючись зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху України", за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказане порушення зафіксовано приладом "ВІЗИР".

Дану постанову вважає незаконною і просить суд її скасувати, оскільки 29 травня 2009 року в м. Галич, Івано - Франківської області працівники міліції не зупиняли його і протокол про порушення ним "Правил дорожнього руху" не складали, тому він не приєднаний до справи.

Йому відомо, що на вказаному відрізку дороги в м. Галич, Івано-Франківської області, станом на 29 травня 2009 року був відсутній стаціонарний технічний засіб, що має функції фото- і кінозйомки, яка працює в автоматичному режимі, а тому приєднана до постанови відеозйомка не може бути єдиним доказом по справі відповідно до ст. 14-1 КпАП України. Крім того із світлокопій видно, що автомобіль фотографовано ззаду, що свідчить про те, о дана фотозйомка зроблена ручним, а не стаціонарним приладом, що працює в автономному режимі

Одна лише відеозйомка, на якій нічого, крім автомобіля не зафіксовано, не може бути доказом, що саме він рухався на вказаному відрізку дороги із зафіксованою на знімку швидкістю. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав 06 червня 2009. Також йому відомо, що результат вимірювання на даному приладі знаходиться в межах похибок відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год., а саме в патрульному режимі становить до 2 км./год., а в стаціонарному режимі до 1 км/год., а за таких умов таке незначне перевищення швидкості, що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення, не може визнаватися доведеним. Крім того, не впевнений, що визначена швидкість належить саме його автомобілю.

Просить суд, взявши до уваги всі дані обставини та відомості, які стали відомі йому із листа Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України від 25 березня 2009 року, що пристрій який проводив фіксацію правопрушення не легалізований на території України, скасувати постанову інспектора ДПС.

Представник відповідача будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів постановою інспектора ДПС Галицького ВДАІ на підставі фотознімка автомобіля, який належить ОСОБА_1, останнього визнано винним за керування 29 травня 2009 р. автомобілем в населеному пункті м. Галичі, Івано-Франківської області з перевищенням швидкості руху на 34 км/год., що являється порушенням п.12.4 "Правил дорожнього руху України" та оштрафовано на 255 грн. Дане правопорушення було зафіксовано з допомогою приладу "Візир". Будь яких інших доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, та іншими документами. В якості доказу по справі також можуть бути дані, зафіксовані працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Відповідач суду не представив жодного доказу, окрім світлокопії фотографії з зображенням автомобіля з номерним знаком AT 6970 АЕ. У зазначеному населеному пункті технічних засобів працюючих в автоматичному режимі не встановлено, а тому приєднана до постанови відеозйомка не може бути єдиним доказом по справі відповідно до ст 14-1 КпАП України.

Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 06 червня року, а до суду із позовом звернувся 16 червня 2009 року, таким чином термін оскарження ним не пропущений.

Виходячи із даних обставин та беручи до уваги лист Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України від 25 березня 2009 року з якого видно, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» яким, як зазначено в постанові органу ДАІ проводилося фіксування правопорушення, не вважається легальним, оскільки немає документального підтвердження своєї відповідності вимогам встановленим нормативно-правовими актами України, суд вважає що оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 287, 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ в Івано-Франківській області серійний номер AT № 0070749 від 29 травня 2009 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі зазначеної заяви. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає чинності 03 серпня 2009 року.