Постанова

Іменем України

Справа №33-336/09

2 квітня 2009 року

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області Яременко А.Ф. розглянувши апеляцію представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

установив:

Постановою судді Авдіївського міського суду від 21 лютого 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУАП і накладено стягнення в виді 60 грн. штрафу на користь держави.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 27 січня 2008 року о 23 годині 00 хвилин у м. Донецьку на перехресті бульвару Шевченка та Шахтостроїтелів керуючи автомобілем ДЕО НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Хонда НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

За висновками суду ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження і винести постанову про скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважаю , що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.. 268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом порушені вказані вимоги закону, оскілки справа розглянута в відсутності ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи ДТП сталася на регульованому перехресті бульварів Шевченка та Шахтостроїтелів проїзд яких регулюється п. п. 16.5 - 16.10 Правил дорожнього руху. Органами ДАЇ , які склали протокол про адміністративне правопорушення, обставини порушення кимось із водіїв вимог п. п. 16.5 -16.10 Правил дорожнього руху не досліджувалися. Між тим, кожен із водіїв стверджував, що він рухався на зелений світлофор , який дозволяв рух. Натомість органи ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказали, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобілем, що суперечить фактичним обставинам події і правовідносинам, які виникли з неї. Крім того, з протоколу ніяким чином не вбачається в якому причинному зв'язку знаходиться не правильний вибір швидкості з наслідками, що настали , при умові якщо ОСОБА_2 рухався на зелений світлофор, а ОСОБА_4 на червоний, як про це стверджував сам ОСОБА_2.

Твердження ОСОБА_2 з цього приводу залишилося не спростованим.

Суд в своїй постанові, погоджуючись з висновками протоколу про порушення ОСОБА_2 вимог Правил щодо безпечної швидкості руху, крім того, вказав, що ОСОБА_2 не вибрав безпечних дистанції та інтервалу внаслідок чого і скоїв зіткнення. Останній висновок суду , з огляду на те, що транспортні засоби рухалися не в попутному напрямку, суперечить вимогам п. 13.1 Правил щодо умов забезпечення безпечних дистанції і інтервалу.

Таким чином, фактичні обставини ДТП залишилися не з'ясованими. З огляду на наведене постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Оскільки, строки передбачені ст.. 38 КУАП для накладення адміністративного стягнення закінчилися провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 247, 294 КУАП

постановив:

Апеляцію представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Авдіївського міського суду від 21 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.