Справа № 33- 40 2009 р. м. Житомир
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2009 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ „ САН „ м. Житомира, за ст. 132 -1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Житомирського районного суду від 29.01.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що 07.12.2008 року на автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху, а саме перевозив небезпечний вантаж / рідкий кисень / .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну . Вважає , що за неповну комплектацію автомобіля несе відповідальність не він , водій, а підприємство .
У зв'язку з необхідністю одержання і долучення до справи документів про сімейний і майновий стан скаржника розгляд справи проводився 20 , 23 і 24.02.2009 року . В судових засіданнях ОСОБА_1 зазначав , що посилка в протоколі на неукомплектованість автомобіля викликана тим , що він не пред'явив окуляри , за допомогою яких наливають та зливають рідкий кисень . Пізніше в одягу , який був в автомобілі, він знайшов вказані захисні окуляри . Скаржник також просить врахувати його майновий і сімейний стан , звільнити від сплати штрафу в сумі 510 грн. , яка практично у 2 рази більше його місячного заробітку.
Дослідивши матеріали справи і додаткові документи , вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних мотивів .
Формально протокол працівником ДАІ на водія ОСОБА_1 був складений правильно , внаслідок порушення ним п. 32.1 „ ПДР „ . Зазначена норма передбачає відповідальність не лише володаря транспортного засобу / СП „ Сан „ / , а і водія , який перевозить небезпечний вантаж . Слід відмітити , що в постанові суду 1-ої інстанції неточно викладена фабула порушення : „ а саме перевозив небезпечний вантаж „ , оскільки , за змістом протоколу , „ водій перевозив цей вантаж в автомобілі , не обладнаним згідно узгодження умов перевезення та не укомплектованим згідно аварійної картки „ . Між тим , і в протоколі працівник ДАІ конкретно не вказав , які саме правила комплектації порушив водій . Тому при розгляді справи беруться до уваги покази ОСОБА_1
стосовно відсутності спец - окулярів під час перевірки , які він пізніше знайшов в автомобілі.
Приймаючи до уваги , що ОСОБА_1 згідно довідок СП „ Сан „ м. Житомира працює на пів-ставки , його середньо місячний заробіток складає 288 грн. , дружина скаржника є пенсіонеркою з розміром пенсії 570 грн. , призначення йому штрафу навіть в мінімальній сумі 510 грн. - не викликається необхідністю . По суті вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним . Його можна звільнити від адмінвідпшідальності і обмежитись усним зауваженням .
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 задовольнити частково . Постанову Житомирського районного суду щодо нього від 29.01.2009 року змінити . У резолютивній частині постанови замість вказівки про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. зазначити : На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням йому.
Постанова оскарженню не підлягає.