УКРАЇНА

Справа № 22-1558/09

головуючий у 1-й інстанції: Мельник А.В.

Доповідач - Усик Г. І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Усика Г. І. суддів - Лесько А.О., Мороз Л.Л. при секретарі - Грозовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м, Києва 07 червня 2002 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

встановила;

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2002 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 51 кв. м., жилою площею 44, 3 кв. м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 51 кв. м., жилою площею 44, 3 кв. м.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір дарування 17/144 частини жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 30.11.1992 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 125 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2002 р. виправлено описку у вказаному рішенні, виключено з абзаців другого та третього резолютивної частини рішення слова «загальною площею 51 кв. м., жилою площею 44, 3 кв. м. »

29.10.2008 р. ОСОБА_1 3вернувся з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленними обставинами зазначених судових рішень. Такими обставинами, на його думку, є те, що ОСОБА_5 до моменту своєї смерті не отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом та належним чином не оформив право власності на спірний будинок, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали права вимоги про визнання за ними права власності на спадкове майно, та визнання недійсним договору дарування частини будинку. Крім того, йому під час розгляду справи не було відомо, що ОСОБА_3 є позашлюбною дитиною ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2008 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення

Печорського районного суду м. Києва 07.06.2002 р. та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.07. 2002 p., відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.1 ст. 361 цього Кодексу, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа х, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК 1963 р.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судових рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені ним обставини не є нововиявленими, оскільки про них йому було відомо на час розгляду справи. Зазначене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема копією технічного паспорту будинку, про незгоду зі змістом якого він посилався в заяві від 24.04.2002 року (а.с. 70, 79), копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 8), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 9).

Ураховуючи наведене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в перегляді у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва 07.06.2002 р. та ухвали Печерського районного суду Мі Києва від 10.07.2002 р. постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги законність та обгрунтованість висновків суду не спростовують, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.