АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-12/2010                               Головуючий в 1 інстанції – Черпурко  В.О.

Категорія – 99 КПК                                   Доповідач – Широян Т.А.

У Х В А Л А

29 січня 2010 року  колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого – Широян Т.А.

суддів – Козака В.І., Акуленко С.О.

з участю прокурора – Костюкова А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду  Чернігівської області від 30 грудня 2009 року про відмову  в задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Менського району  від  23 липня 2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника в смт. Макошино, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2009 року ОСОБА_1, який відбуває покарання у Менській ВК -91  , звернувся до прокурора Менського району  із скаргою про порушення кримінальної справи щодо начальника Менської ВК – 91 ОСОБА_2., який необгрунтовано, без урахування стану його здоров’я , його власного бажання, залучив його до роботи прибиральником, таким чином грубо порушивши норми трудового законодавства. Крім того вказував на порушення при оплаті праці.

Після проведеної перевірки викладених у скарзі доводів,  заступник прокурора Менського району 23 липня 2009 року виніс постанову, якою відмовив у порушенні кримінальної справи стосовно начальника Менської ВК-91 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 172 ч.1 та ст. 365 ч.1 КК України, оскільки викладені ОСОБА_1 доводи  у скарзі не знайшли свого підтвердження.

Дана постанова ОСОБА_1 була оскаржена до суду і  постановою Менського районного суду Чернігівської області  від 30 грудня 2009 року  було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову  заступника прокурора Менського району від 23 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Менської ВК № 91 ОСОБА_2. У постанові суду зазначено, що проведена по скарзі ОСОБА_3 перевірка була повною, об’єктивною і рішення заступника прокурора відповідає вимогам  норм кримінально-процесуального законодавства.  

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій просив постанову суду  від 30 грудня 2009 року скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що суд при розгляді його скарги  порушив вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема, незаконно відмовив у фіксації судового розгляду, що головуючий порушив вимоги ст. 54-55 КПК України, оскільки він є відповідачем по його позову до адміністративного суду, що під час судового розгляду безпідставно відмовлялось у задоволенні його клопотань про витребування матеріалів перевірки по його  скарзі, а сама постанова заступника прокурора Менського району винесена всупереч заявлених ним  вимог.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін,  а апеляції ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд всебічно та повно дослідив викладені в скарзі ОСОБА_1  факти  щодо протизаконних дій  начальника Менської ВК-91. Оскільки  ОСОБА_4 був залучений до роботи прибиральником згідно наказу начальника Менської ВК-91 , то постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виносилась стосовно нього, а не „щодо посадових осіб” , на які вказував ОСОБА_1

Предметом перевірки скарги ОСОБА_1 також були питання  оплати його праці  і будь яких порушень  проведеною перевіркою також не встановлено.

Що ж до порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги ОСОБА_1 в суді, то їх також виявлено не було.

Зокрема, фіксація судового процесу технічними засобами, на чому наполягав в судовому засіданні ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 87 КПК України ведеться у суді лише при розгляді справи, тт.. при розгляді кримінальної справи по суті. У даному випадку відбувався розгляд скарги в порядку ст. 236-1, 236-2 КПК України, де фіксація судового розгляду не передбачена.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення суддею, який розглядав його скаргу, вимог ст. 54-55 КПК України. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чепурко В.О. був розглянутий головою апеляційного суду Чернігівської області і залишений без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Менського району, суд дослідив у повному обсязі  матеріали перевірки скарги ОСОБА_4, яка була проведена повно та якісно,  заслухав самого скаржника і прийняв правильне та законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 382  КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду  Чернігівської області  від 30 грудня  2009 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову заступника прокурора Менського  від 23 липня 2009  року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.  – без змін.

Головуючий

Судді