Справа №22ц-20385/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 ( 2 ) Тимошенко Т.І.
Доповідач – Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача – ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
представника відповідач – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -
В СТ. А Н О В И Л А :
У березні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі – ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що працюючи тривалий час у шкідливих умовах праці отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 09.03.2006р. йому первинно було встановлено 50% втрати професійної працездатності і встановлена 3 група інвалідності.
Просив стягнути з ВАТ «Суха Балка» 120000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто у відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Суха Балка» 20000грн.
12 серпня 2009 року ВАТ «Суха Балка» звернулося із заявою про скасування заочного рішення від 03.07.2009р., яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2009 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд безпідставно послався на положення ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України, оскільки правовідносини між сторонами регулюються спеціальним законом – Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», судом не встановлено, що належним відповідачем по справі є Відділення Фонду, на який з 01.04.2001 року покладений обов’язок відшкодування потерпілим шкоди, а не ВАТ «Суха Балка», судом не встановлений факт вини підприємства у виникненні захворювання у позивача, не встановлено факт заподіяння позивачу моральної шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди необґрунтований.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 і ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач – ВАТ «Суха Балка» був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки справа була розглянута з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтями 74, 76 ЦПК України передбачається, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик і вручаються юридичній особі – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.06.2009р. справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди призначена до розгляду на 03 липня 2009 року і розглянута в цьому судовому засіданні у відсутності представника відповідача ВАТ «Суха Балка» (а.с. 29).
Дані про належне повідомлення відповідача, згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про дату слухання справи на 03.07.2009р. в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, враховуючи порушення судом процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 311, ст. ст. 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2009 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: