АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 27 травня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Станковської Г.А.
суддів : Марчака В.Я.
Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Хомицької Т.Б.
та адвокатів ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2009 року по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківського району м. Чернівці Іванюка О.О. від 31.03.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 172 ч.1,2; 175 ч.1 КК України – залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2009 року як необґрунтованої по тим підставам, що при порушені кримінальної справи не було доведено того факту, що він укладав будь-який трудовий договір з гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як в письмові формі, так і усно. Крім цього, дослідчою перевіркою не встановлено і того, що він допустив їх до роботи, бо облік цих осіб по приватній фірмі «Інтервал» в особових картках, бухгалтерських документах та наказах про прийом чи звільнення їх з роботи – відсутній. Згідно штатного розпису приватної фірми «Інтервал» такі посади, про які вказують заявники відсутні.
Стосовно заяви ОСОБА_8, то і тут з його боку порушень трудового законодавства не було, оскільки на час її звільнення нікому з відповідальних працівників фірми не було відомо про її вагітність, так само і про те чому вона відсутня на роботі понад два тижня. Порушуючи кримінальну справу проти нього за даним фактом прокурор не з'ясував чи дійсно була вагітна ОСОБА_8 на час її звільнення.
Доводи його скарги на необґрунтованість винесення постанови про порушення кримінальної справи, оскільки у матеріалах дослідчої перевірки немає достатніх даних про факт умисного, грубого порушення трудового законодавства саме ним відносно зазначених у постанові осіб, взагалі залишились без дослідження і в постанові суду від 12.05.2009 року навіть не згадані.
Справа № 10-94/2009 р. Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Станковська Г.А. Слободян Г.М.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 який підтримав доводи, наведені в апеляції, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.
Зазначені вимоги закону суд першої інстанції і виконав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави, зазначені в ст. 94 КПК України.
Приводом для порушення цієї кримінальної справи стали заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про скоєний відносно них злочин, а саме про несвоєчасну виплату їм заробітної плати відповідно до відпрацьованого ними робочого часу та звільнення ОСОБА_8 з роботи під час її вагітності.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є суспільно-небезпечне діяння, яке виражається у формі умислу або необережності.
Наведене підтверджує той факт, що в даному випадку присутня обов’язкова умова для порушення кримінальної справи, передбачена ст. 94 КПК України, як наявність ознак злочину. Цим обставинам суд дав належну оцінку у своїй постанові.
Крім цього, відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, законодавець не вимагає необхідної істинності і достовірності кримінально-правової кваліфікації при порушені кримінальної справи. Кримінально-правова кваліфікація при порушені кримінальної справи може бути вірогідною і це дає право на розслідування кримінальної справи, оскільки кваліфікація діяння формується залежно від результату слідства і остаточно визначається в акті обвинувачення, яким є постанова про притягнення особи як обвинуваченого.
Виходячи з вищенаведеного, постанова районного суду є законна і обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2009 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківського району м. Чернівців від 31.03.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 172, ч.2 ст. 175 КК України щодо директора ПФ «Інтервал» ОСОБА_3 - без змін.
Головуючий Станковська Г.А.
Судді: Марчак В.Я.
Кифлюк В.Ф.