АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м . Чернівці 2 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Станковської Г.А.
суддів Петлюка В.І.
Підгорна С.П.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2009 року,
якою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шипінці Кіцманського району Чернівецької області та мешканця с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в таксі «Браво-Захід», раніше не судимого, обрана міра запобіжного заходу – взяття під варту.
Органами досудового слідства 15.10.2009 року було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України. 26.10.2009 року він був притягнутий як обвинувачений за ст. 307 ч.2 КК України та затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Органи досудового слідства ставлять в вину ОСОБА_3 те, що він 17.08.2009 року біля 18 години, на ст. Лужани Львівської залізниці незаконно збув гр-ну ОСОБА_4 за 40 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 546-Х від 07.09.2009 року відноситься до канабісу (маріхуана), загальна вага якого у висушеному стані склала 1,22 грм.
Справа № 10-192/ 2009 р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ст.307 ч.2 Попов Г.Г.
КК України Доповідач: Станковська Г.А.
15.10.2009 року приблизно о 12 годині 40 хвилин в м. Чернівці біля бару «У Петровича», що по вул. Гагаріна повторно незаконно збув в автомобілі НОМЕР_1, гр-ну ОСОБА_6 за 100 грн. газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно довідки експерта № 895-Х від 15.10.2009 року є канабісом, загальна вага якого у висушеному стані склала 2,6 грм.
В апеляції адвокат ОСОБА_2, в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що суд не врахував і не дав належну оцінку ряду суттєвих обстав справи: особі ОСОБА_3, його характеристиці, сімейному стану, що він не порушував дану ним підписку про невиїзд, судом також не встановлено, оскільки це не надано органами попереднього слідства, що перебуваючи на волі він буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід – заставу.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який висловив думку, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 врахував злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, зокрема те, що ним вчинений умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту предметом дослідження були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема суд досліджував чи наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого і чи зазначено в постанові кримінальний закон, за ознаками якого порушено справу. Судом було також перевірено, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, а також данні які характеризують особу, чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК України, чи було пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК України.
Тому доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття ОСОБА_3 під варту, оскільки постанова відповідає вимогам ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.
Судова колегія вважає, що постанова судді про міру запобіжного заходу є законною і обґрунтованою, суддею правильно застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2009 року, якою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шипінці Кіцманського району Чернівецької області та мешканця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, обрана міра запобіжного заходу – взяття під варту - залишити без змін.
Головуючий: Станковська Г.А.
Судді Петлюка В.І.
Підгорна С.П.