АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 28 жовтня 2009 року судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Станковської Г.А.
Суддів: Марчака В.Я.
Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора: Хомицької Т.Б.
та адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2009 року,
якою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки громадянки України, з вищою освітою, заміжню, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму обрана міра запобіжного заходу – взяття під варту.
Досудовим слідством ОСОБА_3 звинувачується в тому, що в період з 17.08.2009 року по 09.09.2009 року вона діючи умисно, таємно, протиправно. Через вхідні двері проникла у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, звідки викрала гроші в сумі 90 тис. грн.. та ювелірні прикраси на суму 10 тис. грн.., а всього майна на суму 100 тис. грн..
18.10.2009 року ОСОБА_3 біля 14 год. 20 хв. діючи умисно, таємно, протиправно, повторно проникла через вхідні двері у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, звідки таємно викрала крем-блеск для губ «Лореаль», вартістю 95 грн., з місця вчинення злочину скрилася і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Справа № 10-191/2009р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ст.185 ч.3,4 Богдан С.І.
КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Такими своїми навмисними діями ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ст. 185 ч.3,4 КК України.
В апеляції адвокат просить постанову суду скасувати і змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що постанова Шевченківського райсуду від 23.10.2009 року не обґрунтована та упереджена, не відповідає тим обставинам, які досліджувалися у суді, не відповідає даним, які характеризують особу та вимогам закону. Обвинувачення досі не пред’явлене ОСОБА_3 Крім цього, суд не навів аргументів на користь того, що підозрювана ОСОБА_3 може ухилитися від слідства й суду чи виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, що є порушенням норм процесуального законодавства при винесені постанови.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який висловив думку, що постанову суду необхідно скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як убачається з матеріалів справи 22.10.2009 року проти ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа ч.4 та ч.3 ст. 185 КК України. В цей же день вона була затриманий за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
При допиті її в якості підозрюваної 22.10.2009 р. за ч.3,4 ст. 185 КК України вона себе винною не визнала. Органи слідства у визначеному законом порядку не встановили достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак та складу інкримінованого ОСОБА_3 злочину.
З матеріалів справи, перевірених судом, вбачається, що посилання слідчих органів на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, а також переховуватися від слідства і суду, належними чином не обґрунтовані і містяться на припущеннях.
Суд поверхнево дослідив деякі обставини, що підлягають обов'язковому встановленню та не з'ясував матеріальний стан, соціальні зв'язки підозрюваної, схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб її життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства , суду або виконання судових рішень, чи не вчиняла злочинів проти правосуддя), її вік, матеріальний та сімейний стан, місце проживання, що є грубим порушенням ст. 150 КПК України.
Крім того, у постанові Шевченківського районного суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказується, що вона обвинувачується в скоєні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, хоча обвинувачення їй ще не пред'явлено органом досудового слідства, а отже встановлення статусу особи в кримінальній справі при вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу запобіжного заходу при таких обставинах не є компетенцією суду.
З урахуванням того, що органи досудового слідства допустили порушення вимог КПК України, які регулюють вирішення питань обранні міри запобіжного заходу, а суд цих обставин не перевірив і не звернув на них увагу – постанова Шевченківського районного суду від 23.10.2009 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2, 365, 366 367, 382 КПК України, судова палата,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці задовольнити частково.
Скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2009 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці та відмовити в задоволенні подання слідчого Олійника Ю.В. про обрання запобіжного заходу – взяття під варту відносно цієї особи.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді: Марчак В.Я.
Кифлюк В.Ф.