АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-682/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 19, 27 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -
встановила:
9 червня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі Банк) в особі начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 11 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11027674000 ОСОБА_5), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 9277 доларів США на строк користування з 11 серпня 2006 року по 10 серпня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 11,5% річних, для придбання автомобіля марки ВАЗ.
Факт надання кредиту засвідчується платіжним дорученням № 51511 від 11 серпня 2006 року та ордером розпорядженням № 169 від 11.08.2006 року про видачу кредитних коштів.
Відповідно до умов Кредитного договору боржник взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлений кредитним договором термін.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, між банком та позичальником ОСОБА_6 було укладено договір застави транспортного засобу № 26317 від 11 серпня 2006 року, де в п. 1.4.2 зазначено, що забезпеченням повернення кредиту виступає застава автомобіля марки - ВАЗ, модель -11183, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан-В, бежевого кольору, шасі №НОМЕР_5 реєстраційний № НОМЕР_1.
Інформація про обтяження майна борговим зобов'язанням перед позивачем, відповідачем була зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 серпня 2006 року, запис НОМЕР_4 про обтяження даного автомобіля ВАЗ-11183. Тобто з моменту державної реєстрації обтяжень позивач має перед іншими кредиторами боржника право на задоволення своїх майнових вимог за рахунок заставленого майна.
Боржником, переданий в заставу автомобіль, був застрахований, згідно договору страхування, серії СБ НОМЕР_3 від 25.09.2008 року, де в розділі № 4 вигодонабувачем по отриманню страхового відшкодування був зазначений позивач.
В листопаді 2008 року від гр. ОСОБА_3 стало відомо про те, що боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-СР НОМЕР_2
Спадкоємцем боржника по закону є також його неповнолітня дочка – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за час життя проживала разом з боржником.
Внаслідок смерті боржника, на даний момент відсутнє джерело погашення кредиту та процентів, а оскільки станом на 25 листопада 2008 року заборгованість по кредитному договору становила 5308,58 доларів США, тому 2 грудня 2008 року позивач претензією №1284 та №1283, в порядку ст.1281 ЦК України звернувся до відповідачів, та з претензією №1285 від 02.12.2008 року до Другої державної нотаріальної контори м. Черкаси в яких заявляв про наявність майнових вимог до спадкоємців боржника.
На запит позивача №633 від 21.05.2009 року листом №511/01-14 від 26.05.2009 року Друга державна нотаріальна контора м.Черкаси повідомила позивача про те, що вона не уповноважена давати інформацію стосовно кола спадкоємців померлого боржника.
Оскільки відповідно до ст.1261 ЦК України відповідачі відносяться до спадкоємців боржника першої черги, то вони, відповідно до ст.1282 ЦК України мають сплатити позивачу заборгованість за кредитом та задовольнити майнові претензії позивача, за рахунок успадкованого майна померлого боржника.
Так, як смерть боржника є якраз тією обставиною, що унеможливлює подальше виконання зобов'язань по кредитному договору, банк звернувся до відповідачів з претензіями №1283 та №1284, в яких просив достроково сплатити заборгованість по кредиту та процентам, згідно кредитного договору.
Згідно повідомлення №2177 від 21.04.2009 року ЗАТ СК «АХА», сума нарахованого страховою компанією страхового відшкодування становить 30 032,35 грн., з урахуванням франшизи, яка і була сплачена ЗАТ СК «АХА» АКІБ «УкрСиббанк», як вигодонабувачеві по договору страхування, що засвідчується меморіальним ордером № 1 від 20.05.2009 року.
В результаті проведених виплат залишилася непогашеною частина кредиту боржника, в розмірі 1367,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ до долара США, з розрахунку 7,6161 грн. за 1 долар США, станом на 21.05.2009 року становить 10416,84 грн.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів, як із спадкоємців боржника за законом, на корись АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11027674000 від 11 серпня 2006 року в розмірі 1367,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ до долара США, станом на 21.05.2009 року становить 10416,84грн. та судові витрати по справі.
24 вересня 2009 року представник позивача, за довіреністю ОСОБА_8, подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути заборгованість по кредиту лише з ОСОБА_3 в сумі 10 416,84 грн., згідно поданого позову, а стосовно ОСОБА_7 провадження у справі закрити, оскільки остання втратила право на спадкування за законом, не подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».
В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» просить скасувати дане рішення, як незаконне, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити по справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3, як спадкоємиці ОСОБА_6 за законом, за рахунок реалізації спадкового майна: автомобіля ИЖ-412, 1981 року випуску та автомобіля ВАЗ-11183, 2006 року випуску, залишок заборгованості за кредитом в сумі 6 466 грн. та сплачені судові витрати по справі.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції, з посиланням на норму ч.1 ст.1282 ЦК, виходив з того, що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. В даному випадку таке майно та його вартість, у передбаченому законом порядку, визначене не було.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим.
Встановлено, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», як юридична особа (а.с.7) і гр. ОСОБА_6 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11027674000 від 11 серпня 2006 року, згідно якого Б анк надав позичальнику кредит у розмірі 9277 доларів США (а.с.28) на строк користування з 11 серпня 2006 року по 10 серпня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 11,5% річних, для придбання автомобіля марки ВАЗ (а.с.10).
В цей же день – 11.08.2006 року між ними був укладений договір застави транспортного засобу № 26317, згідно якого ОСОБА_6 передав у заставу свою власність - автомобіль ВАЗ, 2006 року випуску, типу ТЗ – легковий седан-В(а.с.23).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (а.с.33).
Після одержання Банком страхових виплат, станом на день звернення до суду заборгованість по кредиту складає 1 367,74 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 10 416,84 грн. (а.с.29).
Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги.
Протягом вказаного строку кредитори спадкодавця вправі лише заявляти спадкоємцям або нотаріусу за місцем відкриття спадщини про свої претензії.
Тому 2 грудня 2008 року Банк звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про наявність майнових вимог до спадкоємців (а.с.43).
2 грудня 2008 року Банк звернувся до спадкоємців ОСОБА_6 з заявою про наявність обґрунтованих майнових вимог (а.с.30, 32).
21 травня 2009 року Банк звернувся до Другої державної нотаріальної контори м.Черкаси з запитом повідомити остаточне коло спадкоємців, що звернулися до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину (а.с.31), на що було вілмовлено в наданні інформації за неможливістю (а.с.37).
Відповідно до норми ч.1 ст.1282 ЦК спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Саме задоволення таких вимог відбувається вже після прийняття спадщини спадкоємцями і не раніше спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини або одержання ними свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно довідки, виданої 2-ою нотаріальною конторою, після смерті гр. ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав в АДРЕСА_1 , спадщину прийняла шляхом подачі заяви дружина померлого – ОСОБА_3 (а.с.59).
Згідно довідки, виданої Черкаським відділенням ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області станом на 9.07.2009 року за гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 транспортні засоби не зареєстровані. За ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль ИЖ - 412, 1981 року випуску та автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску (а.с.60).
Даних про те, що автомобіль ИЖ - 412 (1981) є в наявності, в матеріалах справи немає, оскільки, зі слів відповідачки, цей автомобіль давно був відчужений її чоловіком.
Тому посилання в скарзі на ту обставину, що автомобіль ИЖ зареєстрований за спадкодавцем, а значить може бути успадкований відповідачкою, є безпідставними. При цьому апелянт приводить надуману вартість цього автомобіля, вказуючи, без надання доказів, що відповідачка умисно не повідомляє місце знаходження автомобіля.
Що стосується автомобіля ВАЗ -11183 (2006), то як пояснила відповідачка, він не підлягає ремонту після дорожньої пригоди і знаходиться на штраф майданчику. Тому успадковувати даний автомобіль відповідачка не бажає.
Вартість його визначити також не представляється можливим, оскільки позивач відмовився від проведення автотоварознавчої експертизи. Зазначена апелянтом у скарзі залишкова вартість пошкодженого автомобіля – 3000 грн. також не підтверджена доказами, а тому є необґрунтованою.
Тому стягнути з відповідачки ОСОБА_3 , як із спадкоємиці боржника за законом, на корись АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11027674000 від 11 серпня 2006 року в розмірі 1367,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ до долара США становить 10416,84грн., на даному етапі є неможливим.
При цьому колегія враховує положення ч.2 ст. 1282 ЦК, де вказано, що вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Всі ці обставини враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки до даних правовідносин застосовано закон, який підлягав застосуванню, в результаті чого спір вирішено правильно.
Дана обставина, відповідно до норми ст.308 ЦПК, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін, так як зазначені в апеляційній скарзі підстави скасування рішення, не впливають на його законність.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко