АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-98/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП РУСАКОВ Г.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“15”березня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
26.10.2009 року уповноваженою посадовою особою ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2
Згідно протоколу 26 жовтня 2009 року в 9 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ММЗ-354, держномер НОМЕР_1, по вул. Ільїна в м. Черкаси. Перед перехрестям з вул. Байди Вишневецького він не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль Опель, держномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився на заборонений сигнал світлофора. При дорожньо-транспортній пригоді пошкоджені транспортні засоби. Водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України(далі Правил).
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2010 року провадження в справі закрито в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності.
Водій автомобіля Опель ОСОБА_4, який є потерпілим по адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, просить постанову судді скасувати і постановити іншу, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Він посилається на те, що порушені його права, т. я. про розгляд справи він судом не був повідомлений. Вважає, що оскільки по справі призначалась експертиза, то на час її проведення провадження зупиняється і цей строк не повинен враховуватись. ОСОБА_4 також просив поновити строк на апеляційне оскарження з підстав, що йому до 18.02.2010 року не було відомо про прийняте рішення. Ця його заява підтверджена матеріалами справи, строк подачі апеляції підлягає поновленню.
В судове засіданні апеляційного суду скаржник не з’явився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заявив, що в дорожньо-транспортній пригоді він не винен, т. я. водій автомобіля Опель прийнявши вправо, «підрізав» його і раптово загальмував, а тому він уникнути зіткнення автомобілів не міг, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.
Із протоколу огляду місця пригоди, схеми до нього, які визнані і підписані обома водіями, видно, що безпосередньо перед ДТП автомобіль Опель, яким керував ОСОБА_4, рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, напрямок руху не змінював, сліди гальмування автомобіля Опель відсутні. Така обстановка на місці пригоди відображена і на фотографіях, які приєднані до справи.
Ці об’єктивні дані спростовують твердження водія ОСОБА_2, що воді ОСОБА_4 змінив напрямок руху та різко загальмував.
Порушення ОСОБА_2 п. п. 2.3б, 13.1 Правил є очевидним, оскільки він проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, який рухався попереду і зупинився на заборонений сигнал світлофора.
Матеріали направлялись на автотехнічне дослідження для з’ясування питання про відповідність дій обох водіїв Правилам дорожнього руху.
Спеціаліст не дав відповіді на поставлені запитання, посилаючись на суперечливі пояснення водіїв.
Вважаю необхідним виходити з наступного.
Правила дорожнього руху є нормативним, правовим актом. Для з’ясування відповідності дій водіїв цим Правилам наукових, технічних або інших спеціальних знань не потрібно, оскільки йдеться про правові, тобто юридичні питання, вирішення яких відноситься до компетенції судді, що розглядає справу.
В справі достатньо інших даних про порушення Правил водієм ОСОБА_2 Тому суддя повинен був визнати його винним, а вже потім закрити провадження в справі за вибігом строків. Призначення та проведення експертиз в справі про адміністративне правопорушення не впливає на перебіг строку давності притягнення до адмінвідповідальності, цей строк по справі дійсно вибіг.
З постанови підлягає виключенню вказівка, що згідно з висновком автотехнічного дослідження порушення Правил в діях ОСОБА_2 не встановлено, т. я. такого висновку експерт не давав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити.
Виключити з описово-мотивувальної частини постанови речення «Згідно з висновку порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 не встановлено».
Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції: «ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Г.К. Тапал