Справа № 22ц-22057/2009 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 30 (І) Костенко В.В.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Рачук Я.І.
за участю: представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачами порушено її права, які передбачені Законом України «Про звернення громадян» як фізичної особи, а не приватного підприємця, у зв’язку з чим спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, тому підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства й її вирішення відноситься до компетенції господарського суду, оскільки предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав позивачки як приватного підприємця у зв’язку з ненаданням обґрунтованих відповідей на її звернення юридичними особами – відповідачами по справі.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З аналізу норм ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України витікає, що господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-4) підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із даним позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку ст.ст. 1166, 1167 ЦК України стало ненадання їй кожним з відповідачів, які є юридичними особами, висновку про погодження чи відхилення від погодження наданої нею, як приватним підприємцем, схеми розвитку скверу біля кільця 44-го кварталу по вул. Мусоргського у м. Кривому Розі, який за договором обслуговування скверу біля кільця 44-го кварталу від 04.10.2005 року надано їй в тимчасове обслуговування на строк з 04.10.2005 року по 04.10.2006 року (а.с. 6-8).
Посилання позивачки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що спір виник з приводу невиконання відповідачами Закону України «Про звернення громадян» спростовується вищенаведеним та матеріалами справи.
Оскільки правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду заявлених позовних вимог в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому ухвала судді першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: