Справа № 22ц-20470/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 51 (І) Князева Н.В.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Іванюк О.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Новікова Максима Олексійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
30 листопада 2009 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 24 грудня 2009 року для конкретизації викладеного змісту позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ухвалою судді від 14 січня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у зв’язку з невиконанням вимог ухвали судді від 30.11.2009 року.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на те, що вимоги ухвали судді від 30.11.2009 року ним було виконано в повному обсязі шляхом подачі уточненої позовної заяви.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» просить апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали від 30.11.2009 року в частині викладення п.3 прохальної частини позовної заяви відповідно до положення ст. 119 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 14.12.2009 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2009 року, надав уточнену позовну заяву (а.с. 68-70).
Однак, зі змісту уточненої позовної заяви видно, що позивачем не виконані вимоги ухвали судді від 30.11.2009 року в частині конкретизації змісту позовних вимог, викладених в п.3 прохальної частини позову, оскільки ним не вказано, які саме зміни слід внести відповідачу до довідки про заробітну плату, до даних по персоніфікації.
У зв’язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав невідповідності змісту позовної заяви положенням ст. 119 ЦПК України ґрунтується на вимогах закону й підтверджується матеріалами справи, тому доводи апеляційної скарги його правильності не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному прядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: