Справа №22ц-20047/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 51 (І) Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Іванюк О.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Електрозавод» про поновлення строку розгляду трудового спору та зміну формулювання звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Електрозавод» про поновлення строку розгляду трудового спору та зміну формулювання звільнення, посилаючись на те, що 08.11.2007 року його було прийнято на роботу до відповідача на посаду електромонтажника – схемника зі строком випробування 1 міс., а 07.12.2007 року – звільнено як такого, що не витримав випробувального терміну. Оскільки робота, яку він виконував протипоказана за станом його здоров’я, просив суд зобов’язати відповідача змінити формулювання його звільнення зі ст. 28 КЗпП України на п.2 ст. 40 КЗпП України та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Електрозавод» про поновлення строку розгляду трудового спору та зімну формулювання звільнення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи. Зокрема, судом на врахована поважність причин пропуску строку для звернення до суду та порушення відповідачем трудового законодавства при його звільненні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 за наказом № 107к від 08.11.2007 року прийнятий на роботу електромонтажником-схемником в МСЦ ВАТ «Електрозавод» з випробувальним терміном 1 міс.
Наказом № 121к від 07.12.2007 року трудовий договір з ОСОБА_2 припинено з тих підстав, що він не витримав випробувального строку.
За захистом своїх трудових прав ОСОБА_2 звернувся до суду у жовтні 2008 року.
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, у зв’язку з чим й відмовив йому у задоволенні позову.
Вказаний висновок суду узгоджується з ч.1 ст. 233 КЗпП України та п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 зі змінами та доповненнями, якими зокрема передбачений місячний строк звернення до суду з заявою у справах про звільнення з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Вказаний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.
Згідно ст. 234 КЗпП України, ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до роз’яснень, наведених в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» з послідуючими змінами, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.
Як убачається з матеріалів справи, позивач порушив строки звернення до суду для вирішення трудового спору.
Так, копію наказу № 121к від 07.12.2007 року про звільнення позивачем ОСОБА_2 було отримано поштою 10 грудня 2007 року, що підтверджується позивачем.
Однак, з позовною заявою до ВАТ «Електрозавод» про поновлення строку розгляду трудового спору та зміну формулювання звільнення, ОСОБА_2 вперше звернувся до суду 29 жовтня 2008 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції – вх. № 30011 (а.с. 1), тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України.
Посилання позивача щодо його звернення до суду в січні 2008 року з заявою про витребування доказів (матеріали справи № 2з-10/08) не може свідчити, про звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 133 ЦПК України позовної заяви позивачем до суду подано не було.
В порушення, ч.1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанцій жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку, у межах якого він міг звернутися з позовом про захист своїх трудових прав.
Отже, доводи позивача в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості відмови судом в позові за пропуском строку позовної давності є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: