АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Мажара С.Б.
судей -Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора - Ганского В.В.
лица , подавшего жалобу - ОСОБА_1М
рассмотрев 17 марта 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 3 марта 2010 года , которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога Чепурнова В.И. от 3 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и должностном подлоге по признакам ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины и указанное постановление было отменено.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога Чепурнова В.И. от 3 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении заведующей 5-й Криворожской государственной нотконторой ОСОБА_1 по факту злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и должностном подлоге по признакам ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует ,что ОСОБА_1 с 24.02.1994 года работает заведующей Пятой Криворожской государственной нотконторы, является должностным лицом , и будучи наделена организационно- распорядительными функциями по общему руководству Пятой криворожской государственной нотконторой , злоупотребила своими служебными полномочиями и совершила должностной подлог при следующих обстоятельствах.
Так, 19 декабря 2008 года , без наличия правовых оснований в виде письменного обращения граждан для осуществления нотариальных действий, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно , вопреки интересам службы, в интересах не установленных лиц, обратилась с письменным запросом за № 3045 и письменным запросом № 3046 в Дзержинский отдел регистрации актов гражданского состояния гор.Кривого Рога с требованием предоставить ей копию актовой записи о рождении ОСОБА_3 и копию актовой записи о рождении ОСОБА_4, а также с письменным запросом к регистратору акционеров ОАО «ЮГОКа» в ЗАО «РК Профит» об истребовании сведений о количественном составе акций у ОСОБА_3, для оформления наследства.
При этом , только 29 декабря 2008 года в Пятой криворожской государственной нотконторе было открыто наследственное дело по письменному заявлению ОСОБА_5, интересы которого представлял ОСОБА_6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2008 года.
Затем , ОСОБА_1, продолжая действовать вопреки инетересам службы, в интересах не становленных лиц,грубо нарушая требования ст.68 Закона Украины «О нотариате» и п.205 ,212 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, при наличии достаточных оснований считать, что местом открытия наследства является Жовтневый район гор.Кривого Рога, по месту выдачи свидетельства о смерти ОСОБА_3 и Терновский район гор.Кривого Рога по месту выдачи свидетельства о смерти ОСОБА_4, незаконно выдала Свидетельство о наследстве лицу , не имеющему право на получение наследства, в силу ст.1277 Гражданского Кодекса Украины.
Также,25 февраля 2009 года , без наличия правовых оснований в виде письменного обращения граждан для осуществления нотариальных действий, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно , вопреки интересам службы, в интересах не установленных лиц, обратилась с письменным запросом за № 342 в Дзержинский отдел регистрации актов гражданского состояния гор.Кривого Рога с требованием предоставить ей копию актовой записи о рождении ОСОБА_7, и запросом за № 358 в Ингулецкий отдел регистрации актов гражданского состояния гор.Кривого Рога с требованием предоставить ей копию актовой записи о браке ОСОБА_7 с ОСОБА_8, а также с письменным запросом к регистратору акционеров ОАО «ЮГОКа» в ЗАО «РК Профит» об истребовании сведений о количественном составе акций у ОСОБА_9, для оформления наследства.
При этом , только 3 марта 2009 года в Пятой криворожской государственной нотконторе было открыто наследственное дело по письменному заявлению ОСОБА_10, интересы которой представлял ОСОБА_6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2009 года.
Затем , ОСОБА_1, продолжая действовать вопреки инетересам службы, в интересах неустановленных лиц, незаконно выдала Свидетельство о наследстве лицу , не имеющему право на получение наследства, в силу ст.1277 Гражданского Кодекса Украины.
Кроме того , ОСОБА_1, действуя умышленно , вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.68 Закона Украины «О нотариате», п.п.205,212 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, при наличии достаточных оснований считать, что местом открытия наследства , после умершей в 2000 году в с.Верблюжка Новгородского района Кировоградской области ОСОБА_11, является Новгородковский район Кировоградской области, о чем ей было достоверно известно в виду неоднократного обращения в нотконтору дочери умершей – ОСОБА_12,26.01.2009 года выдала на её имя Свидетельство о праве собственности на наследство по закону.
При этом , ОСОБА_1,грубо игнориуруя требования ст.ст.1270 и 1272 Гражданского Кодекса Украины о возобновлении срока для принятия наследства только по обращению в местный суд (где имеется не разрешенное гражданское дело № 2-2488/08 «Об определении дополнительного срока для принятия наследства»), на основании Адресной справки , не предусмотренной положениями п.212 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, выдала Свидетельство о наследстве, лицу не имеющему право на получение наследства, в силу ст.1277 Гражданского Кодекса Украины.
Кроме того , ОСОБА_1 3 марта 2009 года при осуществлении нотариального действия – оформлении наследственного дела № 114 относительно имущества умершей ОСОБА_9,грубо нарушая требования ст.1269 Гражданского Кодекса Украины и п.207 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, составила и заверила своими подписями заведомо ложный документ – Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, якобы поданное доверенным лицом ОСОБА_10 – ОСОБА_6,который отрицает факт подписания данного документа, что также подтверждается результатами экспертизы, в результате чего законные наследники – дочери умершей ОСОБА_9 были лишены права на наследство в виде акций ОАО «ЮГОКа» на общую сумму 81840 гривен, что повлекло для них тяжкие последствия.
Указанное постановление было обжаловано в суд ОСОБА_1, которая в своей жалобе указывает на то,что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела основания для возбуждения уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие в её действиях признаков преступления, в постановлении не указано , в чем именно заключается злоупотребление служебным положением, должностной подлог, и что совершено вопреки интересам службы.Она действовала в соответствии с Законом Украины « Про нотариат» и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины , никаких нарушений Закона ею допущено не было.
Постановлением Ингулецкого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 3 марта 2010 года жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена .
В обоснование принятого решения суд сослался на то ,что судом было установлено, что в материалах уголовного дела недостаточно оснований для его возбуждения , отсутствует приказ о назначении ОСОБА_1 на должность , должностная инструкция , не указано какими умышленными , противоправными действиями ОСОБА_1 были нарушены интересы ОСОБА_5,ОСОБА_12,ОСОБА_10 и интересы каких , других лиц , выдав на их имя свидетельство о праве на наследство по закону , а также интересы ОСОБА_8., являющейся внучкой ОСОБА_10 , а указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела основания для возбуждения уголовного дела не содержат данных , указывающих на наличие в действиях заведующей 5-й Криворожской нотконторы ОСОБА_1 признаков преступления.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит постановление суда отменить, в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства , так как суд давая оценку содержанию постановления о возбуждении уголовного дела на наличие поводов и оснований для его возбуждения, не верно сделал вывод о том,что в материалах уголовного дела недостаточно оснований для его возбуждения. Кроме того , на момент возбуждения уголовного дела в отношении заведующей Пятой Криворожской ноткоторы ОСОБА_1 в материалах расследуемого уголовного дела имелись приказы о назначении и должностная инструкция последней. У следователя прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора , который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил постановление суда отменить, пояснения ОСОБА_1, которая возражала против апелляции прокурора и просила постановление суда оставить без изменения ,проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ссылки в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что постановление судом вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства , в связи с чем постановление суда подлежит отмене , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В соответствии с требованиями ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины, суд должен проверять имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, компетентное ли лицо, приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок.
Коллегия судей считает,что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены .
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о том,что в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том,что свидетельство о праве на наследство по закону на имя ОСОБА_14, выданное 3 марта 2009 года государственным нотариусом ОСОБА_1, не были оспорены заинтересованными лицами , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , так как уголовное дело в отношении заведующей Пятой криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_1 было возбуждено в рамках расследуемого прокуратурой уголовного дела , возбужденного по ст.ст.234 ч.1,190 ч.3 УК Украины по заявлению дочери умершей ОСОБА_7 – ОСОБА_9 и свидетельствует о том,что наследник по закону - дочь умершей ОСОБА_7 – ОСОБА_9 была лишена права на получение наследства , в виде простых именных акций ОАО «ЮГОКа» на общую сумму 81840 гривен , то есть на факт совершения преступления , предусмотренный ст.366 УК Украины.
Кроме того , судом также не было принято во внимание ,что из материалов , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует,что следователем был установлен факт должностного подлога со стороны ОСОБА_1, так как нотариусом ОСОБА_1 было принято заявление от имени ОСОБА_6 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство , достоверность которого она заверила своей подписью.Однако , в ходе проверки было установлено,что указанное заявление ОСОБА_6 в нотконтору не подавал , что он также подтвердил при его допросе , а также данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что указывает на наличие признаков преступления , предусмотренного ст.366 УК Украины.
Таким образом , из предоставленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления во время оформления заведующей Пятой криворожской государственной нотконторой ОСОБА_1 наследственных дел по акциям ОАО «ЮГОКа».
Ссылки в постановлении суда на то,что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела основания для возбуждения уголовного дела не содержат данных , указывающих на наличие в действиях заведующей Пятой криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_1 признаков преступления , коллегия судей считает необоснованными , так как они противоречат требованиям
ст.236-8 УПК Украины и при рассмотрении жалобы на постановлении о возбуждении уголовного дела суд не имеет право решать вопросы о доказанности виновности лица , в отношении которого возбуждено уголовное дело и правильности юридической квалификации действий виновного лица , так как указанные вопросы рассматриваются судом только в ходе судебного следствия.
Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указание суда в постановлении на то,что в материалах уголовного дела отсутствуют приказ о назначении ОСОБА_1 на должность, а также должностная инструкция , так как в материалах уголовного дела , предоставленных в апелляционный суд ( которые также предоставлялись для обозрения и в суд первой инстанции ) , имеются копия приказа № 32 от 24 февраля 1994 года начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области Вихрова В.В. о назначении на должность заведующей Пятой Криворожской государственной нотконторы – ОСОБА_1 , а также копия должностной инструкции .
Коллегия судей приходит к выводу , что в соответствии со ст.369 УПК Украины , в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , постановление суда подлежит отмене, а материалы дела должны быть направлены на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении материалов дела,суду необходимо руководствоваться требованиями ст.236-8 УПК Украины, проверить надлежащим образом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, доводы жалобы, и в зависимости от установленного судом, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 3 марта 2010 года , которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога ОСОБА_2 от 3 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и должностном подлоге по признакам ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины и указанное постановление было отменено – отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
====================================================================================================
Дело № 10-1- 1022 / 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Соловьева Л.Я.
Категория – ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Пистун А.А.