АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Шевченко Н.А.
судей - Мажара С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора - Филонова С.С.
адвоката - ОСОБА_1
лица , подавшего жалобу - ОСОБА_2
рассмотрела 22 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 9 марта 2010 г.
Указанным постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 18 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 357 ч.3 УК Украины была оставлена без удовлетворения.
Согласно постановления старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 18 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 357 ч.3 УК Украины следует, что примерно в июне 2002 года физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2, работая директором магазина «Люкс», расположенного на бул.Вечернем,14 в гор.Кривом Роге, осуществляя предпринимательскую деятельность , связанную с розничной торговлей продуктами питания , алкогольными напитками и табачными изделиями , приняв на работу на должность охранника ОСОБА_3., который проработал в принадлежащем ОСОБА_2 торговом киоске , расположенном между домами № 14 и 18 на Бульваре Вечернем в гор.Кривом Роге в течение 6 месяцев, без заключения в письменной форме трудового договора и официального оформления трудовых отношений, получив под предлогом оформления документов от последнего паспорт гражданина Украины .После увольнения ОСОБА_3 под предлогом выявленной недостачи в сумме 800 гривен и при этом не возвратила последнему переданный при приеме на работу паспорт гражданина Украины.После чего до ІНФОРМАЦІЯ_3 года на требования ОСОБА_3 и его родственников возвратить паспорт , отвечала отказом , требуя денежного вознаграждения , тем самым незаконно завладела и удерживала паспорт гражданина Украины серия НОМЕР_1, выданный 15.12.1995 года Саксаганским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , умершего ІНФОРМАЦІЯ_3 года..
Кроме того ,примерно в июне 2004 года физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2, работая директором магазина «Люкс», расположенного на бул.Вечернем,14 в гор.Кривом Роге, осуществляя предпринимательскую деятельность , связанную с розничной торговлей продуктами питания , алкогольными напитками и табачными изделиями , приняв на работу на должность продавца ОСОБА_4, которая проработала в вышеуказанном магазине до февраля 2005 года, без заключения в письменной форме трудового договора и официального оформления трудовых отношений, получив под предлогом оформления документов от последней трудовую книжку , в феврале 2005 года под предлогом выявленной недостачи в сумме 800 гривен уволила последнюю и при этом не возвратила последней переданную при приеме на работу трудовую книжку, после чего на неоднократные требования ОСОБА_4 возвратить трудовую книжку , отвечала отказом , требуя денежного вознаграждения , тем самым незаконно завладела и удерживала трудовую книжку серия НОМЕР_2, выданную 09.02.1996 года на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 обжаловала данное постановление в суд и постановлением суда ей было отказано в удовлетворении её жалоба.
В обоснование принятого решения суд указал о том,что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 от 12.02.2010 года , где указано ,что ОСОБА_2 удерживает паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, а также заявление ОСОБА_4 от 18.02.2010 года , где указано,что ОСОБА_2 удерживает её трудовую книжку, основанием для возбуждения уголовного дела являются протокол допроса ОСОБА_6, в котором она указывает, что ОСОБА_2 отказывается возвратить паспорт его брата ОСОБА_3 , а также протокол обыска от 13.01.2010 года , из которого следует,что в помещении магазина «Люкс» был найден паспорт на имя ОСОБА_3 и трудовая книжка на имя ОСОБА_4
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить , по тем основаниям ,что судом не было учтено,что паспорт гражданина Украины ОСОБА_3 передал ей добровольно в июне 2002 года , когда пришел устраиваться на работу в магазин «Люкс» , в качестве охранника , также и трудовую книжку ОСОБА_4также передала ей добровольно , когда пришла устраиваться на работу в качестве продавца. Она считает,что оснований для возбуждения в отношении неё уголовного дела у следователя не было.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и просил постановление суда оставить без изменения, пояснения ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_1, которые в полном объеме поддержали апелляцию ОСОБА_2 и просили постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела ,суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы ,которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции была нарушена .
Как указано в постановлении суда , поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.357 ч.3 УК Украины послужило заявление заявление ОСОБА_5 от 12.02.2010 года , где указано ,что ОСОБА_2 удерживает паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, а также заявление ОСОБА_4 от 18.02.2010 года , где указано,что ОСОБА_2 удерживает её трудовую.
При этом , судом не было принято во внимание ,что паспорт ОСОБА_3 находился у ОСОБА_2 с июня 2002, а трудовая книжка ОСОБА_4 с июня 2004 года и до февраля 2010 года , они никуда с заявлением о том,что ОСОБА_2 незаконно завладела их паспортом и трудовой книжкой не обращались.
Более того , судом не было учтено , что ОСОБА_3 умер еще ІНФОРМАЦІЯ_3 года ( л.д.15,21 ) и с заявлением обратилась ОСОБА_5 ( л.д.17) – его мать, только 12.02.2010 года.
Заявление ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были написаны только после того , как 13.01.2010 года , в ходе обыска в магазине «Люкс» были обнаружены паспорт на имя ОСОБА_3 и трудовая книжка на имя ОСОБА_4. и, как следует из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела ( л.д.22) , заявление ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было написано в ходе выполнения работниками милиции поручения следователя Тыняновой М.С.
Также , в качестве основания к возбуждению уголовного дела суд в постановлении указал , что в материалах дела имеются документы : протокол допроса ОСОБА_6
( л.д.12-14 ) и постановление о проведении обыска в магазине «Люкс», в ходе которого и был обнаружен паспорт ОСОБА_3 и трудовая книжка ОСОБА_4
Однако , с такими выводами суда нельзя согласиться , так как в соответствии со ст.94 УПК Украины «дело может быть возбуждено только в тех случаях , когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления».
Судом в постановлении не было указано , наличие каких признаков состава преступления , предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины имеются в действиях
ОСОБА_2
Признаками состава преступления , предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины является незаконное завладение паспортом или другим важным документом , которое совершается только с прямым умыслом.
В то время как, из материалов , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела , в том числе и из объяснений ОСОБА_4 (л.д. 24-25) и объяснений ОСОБА_5 следует, что как ОСОБА_3 , так и ОСОБА_4 передали свой паспорт и трудовую книжку директору магазина «Люкс» ОСОБА_2, когда устраивались в магазин на работу.
При таких обстоятельствах , коллегия судей считает, что выводы суда , изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , в связи с чем в соответствии со ст.369 УПК Украины , постановление суда подлежит отмене , а материалы дела должны быть направлены на новое судебное рассмотрение .
При новом рассмотрении материалов дела , суду необходимо руководствоваться требованиями ст.236-8 УПК Украины, проверить надлежащим образом наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела , доводы жалобы ОСОБА_2, и в зависимости от установленного , принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 – удовлетворить, а постановление Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 9 марта 2010 г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 18 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 357 ч.3 УК Украины была оставлена без удовлетворения – отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного
суда
=======================================================================================
Дело № 11-1 – 1024 / 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Воловик Н.Ф.
Категория – ст.236-8 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А..