О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

30 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –    Капустиной Л.П.

                       судей –       Ганыча Н.Ф.

                        –    Кунцова В.А.

         с участием прокурора –       Сулемановой Д.Н.

            защитника –    ОСОБА_2

                    осужденного –       ОСОБА_3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по апелляциям  защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики  Крым от 29 января 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 (четырем) годам ограничения свободы.

    Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

    ОСОБА_3 признан виновным в том, что 03 ноября 2009 года примерно в 19-00 часов он в состоянии алкогольного опьянения, находясь около АДРЕСА_2, реализуя возникший умысел на завладение чужим имуществом, подошел к несовершеннолетней ОСОБА_4, стал выкручивать ей руки, трепать за волосы, после чего открыто, в присутствии потерпевшей и несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, похитил у нее мобильный телефон, находившийся у ОСОБА_4 во временном пользовании и принадлежащий ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 875 грн. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в сокращенном порядке согласно ст. 299 УПК Украины, поскольку участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.

    В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_3, просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие на иждивении ОСОБА_3 малолетнего ребенка и матери – инвалида, он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что потерпевшие не заявляли ни материальных, ни моральных претензий к осужденному.

    В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие на его иждивении матери – инвалида и его раскаяние в совершении преступления.

    Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций и просивших смягчить наказание ОСОБА_3, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_3, его личность, отсутствие судимости в силу ст. 89 УК Украины, а также обстоятельства, смягчающее наказание – искреннее раскаяние и отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учел мнение потерпевшей ОСОБА_4 и ее представителя о том, что они не имеют претензий к ОСОБА_3

Согласно протоколу судебного заседания при установлении личности подсудимого, ОСОБА_3 суду пояснил, что он холост. Не упоминал ОСОБА_3 о наличии на его иждивении матери - инвалида и малолетнего ребенка и на протяжении всех судебных заседаний (л.д. 137, 145-149).

Ссылки апеллянта на наличие на его иждивении матери, которая является инвалидом 2-ой группы коллегия судей не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что он не работал, а значит, не имел стабильного дохода для оказания материальной помощи своей матери, а сведений, что она не обеспечена социальной материальной защитой в виде пенсии апеллянтом не предоставлено.

Также, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы апеллянта относительно наличия на его иждивении малолетнего ребенка.

Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания с применением ст. 69 УК Украины в виде четырех лет ограничения свободы.

С учетом указанного, доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

    Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики  Крым от 29 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина Н.Ф. Ганыч В.А. Кунцов