КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Харчука В.М.
при секретарі Товкан І.І.
з участю ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-349 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь” на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь” про невиконання зобов’язання та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
19.08.2009 року ТзОВ „Либідь” звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. На підтвердження своїх вимог ТзОВ „Либідь” вказує, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2006 року постановлено зобов’язати ТзОВ „Либідь” відбудувати своїми силами та коштами належний ОСОБА_1 на праві власності гараж, розташований по вул. Проскурівській 4/3 в м. Хмельницький згідно технічної документації бюро технічної інвентаризації з дотриманням будівельних норм і правил та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 500 грн..
ТзОВ „Либідь” просить змінити спосіб та порядку виконання рішення суду шляхом постановлення ухвали про зобов’язання ТзОВ „Либідь” відшкодувати ОСОБА_1 вартість майна в сумі 10 660 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки це суперечить рішенню суду від 20.01.2006 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТзОВ „Либідь” оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу якою змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на зобов’язання сплатити на користь ОСОБА_1 суму вартості гаража – 10660 грн.
При цьому апелянт посилається на те, що не в змозі відбудувати гараж, оскільки для цього необхідно виділити земельну ділянку, що відноситься до компетенції міської ради. В той же час ОСОБА_1 ТзОВ „Либідь” – жодних правовстановлюючих документів на дану
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Салоїд Н.М. Справа № 22ц-349
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
земельну ділянку, або про надання йому права на будівництво на ній гаража. Апелянт також вказує, що ОСОБА_1 відмовився отримати інші приміщення під гараж. В зв’язку з викладеним апелянт вважає виконання судового рішення не можливим.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Частина 1 ст.308 ЦПК України встановлює, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності з абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання боржника, оскільки він не навів доказів винятковості даного випадку і крім того, запропонував варіант виконання рішення, який явно не відповідає принципам розумності і справедливості.
При цьому, суд правильно вказав, що зруйнований ТзОВ „Либідь” гараж перебуває у власності стягувача, а отже і земельна ділянка під ним виділена у встановленому законом порядку.
Крім того, запропонований варіант зміни порядку і способу виконання рішення, фактично є намаганням ревізії судового рішення, яке вступило в законну силу і яке може бути оскаржене лише у встановленому законом порядку.
Норми ж передбачені ст. 373 ЦПК України не можуть бути підставами для ревізії судового рішення.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь” відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.В. Шершун