Справа № 22ц – 20391\10 Головуючий у першій
Категорія № 20 (1У) інстанції – ЗатолочнийВ.С.
Доповідач – Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого: судді Ляховської І.Є.,
суддів: Барильської А.П, Карнаух В.В.,
при секретарі: Іванюк О.В.,
за участю: представника відповідача Антощенко Олени Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка їй спричинена пошкодженням майна внаслідок підвищення електронапруги в електромережі з вини відповідача на суму 3391,41 грн. та моральну шкоду 5000 грн.
Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на її користь з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» матеріальну шкоду в сумі 3391, 41 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 59, 50 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, суд не врахував, що причиною аварії став обрив ліній електромереж між опорами №6 та № 7 від шквального вітру, тобто внаслідок непереборної сили. Суд не взяв до уваги, що позивачкою були порушені умови експлуатації приладів, які вийшли з ладу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про належність позивачу на праві власності пошкодженого майна. Суд необґрунтовано стягнув моральну шкоду на користь позивача та невірно стягнув судові витрати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4Ю на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ( а.с.17-18,19)
Електропостачання вказаної квартири здійснюється на підставі договору № 1353005 від 14.02.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів, укладеного між сторонами. ( а.с. 9-16).
05 липня 2009 року о 14.20 год., внаслідок підвищення електронапруги в електромережі та виходу з ладу ТП № 366 через замикання та підгорання нульового провідника, згідно довідки КП «Послуга», в квартирі позивачки вийшла з ладу побутова техніка, а саме: телевізор «PIONER», телевізори «FILIPS» 2 шт., мікрохвильова піч «SAMSUNG», газовий котел «JUNKERS», телефонний апарат «PANASONIK».( а.с.21). На ремонт зазначеної побутової техніки, згідно чеків та рахунків, позивачкою було сплачено 3391грн.41 коп..
Вирішуючи спір в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що з вини відповідача позивачці спричинена матеріальна шкода та законно стягнув з відповідача на користь позивачки 3391.41 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не врахував, що причиною аварії став обрив ліній електромереж між опорами №6 та № 7 від шквального вітру, тобто внаслідок непереборної сили, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки під непереборною силою слід розуміти наслідки надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру ( велику аварію в системах електропостачання, руйнування цих систем, спричинені землетрусами, повенями, буреломами тощо), які унеможливлюють роботу систем електропостачання і надання відповідних послуг. Однак, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того факту, що причиною виходу з ладу побутової техніки позивачки є непереборна сила.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачкою умов експлуатації приладів,що і є причиною виходу їх з ладу, є безпідставними, оскільки не підтверджені доказами.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в матеріалах справи доказів про належність позивачу на праві власності пошкодженого майна, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Однак, задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення на користь позивачки з відповідача моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції не врахував положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Як вбачається із матеріалів справи, судом не встановлено обставин, з якими Закон пов’язує право позивача на відшкодування моральної шкоди, тому, на думку колегії суддів, висновок суду про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, є помилковим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди ухвалено з порушенням вимог матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає зміні рішення суду в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача на користь держави, а зазначений розмір підлягає зменшенню з 59.50грн. до 51 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 4.25грн. судового збору та 11грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, ст.ст.313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року в частині стягнутої з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Змінити рішення суду в частині розміру судового збору, стягнутого з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь держави зменшивши цей розмір з 59грн.50коп. до 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 4грн.25коп. та 11грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: