АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего судьи   Яценко Т.Л.

    судей   Пистун А.А.,  Мажара С.Б.            

    с участием прокурора   Ионкина Д.Г.

                               осужденного  ОСОБА_1                  

рассмотрела 23 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного  ОСОБА_1  на приговор  Дзержинского  районного суда  гор.Кривого Рога  Днепропетровской области от 19 января  2010  года,  которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее  не   судим

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к  трем годам лишения свободы.

    Приговором суда,  ОСОБА_1 признан виновным в том,что  он , проживая по адресу :АДРЕСА_1 , где по устной договоренности , с 9 сентября 2009 года арендовал комнату  у ранее знакомой ОСОБА_2, где в период времени с 25.09.2009 года по 28.09.2009 года , имея умысел на неоднократное похищение имущества , принадлежащего ранее знакомому  ОСОБА_3, который в свою очередь также  проживая  на праве устной договоренности с ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу в отдельной от  ОСОБА_1 комнате, неоднократно , тайно , путем свободного доступа, проникал в комнату проживания последнего , откуда воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в указанный период времени  тайно похитил имущество , принадлежащее  ОСОБА_3 на общую сумму  21 949  гривен.

    Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отозвана.

    Осужденный  ОСОБА_1 просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства : положительные характеристики , полное признание вины , раскаяние в содеянном,  желание возмещать причиненный потерпевшему ущерб , в связи с чем он просит  назначить ему наказание  с применением ст.69 УК Украины , не связанное с лишением свободы.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение  прокурора, который полагал,что апелляция  осужденного  ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал подданную им апелляцию в полном объеме и просил снизить назначенное ему судом наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции  и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности  ОСОБА_1  в совершении преступления   при обстоятельствах изложенных в приговоре,  основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах  и в апелляции осужденным  не оспариваются.

Действия   ОСОБА_1  правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.3  УК Украины .

    Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия  требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

    Доводы , изложенные в апелляции осужденного  в той части, что  судом при назначении ему наказания  не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Коллегия судей считает , что назначенное  ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд  в полной мере учел тяжесть совершенного  ним преступления ,  данные о личности осужденного , который ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного  ОСОБА_1 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции осужденный - полное признание  вины , раскаяние , а также и то,что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен не был  и с учетом всех  смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд  назначил  ОСОБА_1  наказание  необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Руководствуясь ст.ст.365,366  УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию осужденного  ОСОБА_1  –  оставить без удовлетворения, а  приговор Дзержинского  районного суда  гор.Кривого Рога Днепропетровской области от  19 января 2010 года в отношении  ОСОБА_1, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины – без  изменений.

         Судьи апелляционного

         суда

Дело № 11 а- 10153 / 2010  год                       Председательствующий 1инстанции  Деркач Н.Н.

Категория ст. 185 ч.3  УК Украины                                 Докладчик  Пистун А.А.