Справа №996 Головуючий в 1 інстанції:
Алейников В.І.
Доповідач – Іванова І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Іванової І.П.
суддів: Укріінцевої Л.Д., Галан Н.М.
при секретарі –Красносельській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою Начальника ВДВС Свердловського МУЮ – ОСОБА_2 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 04.12.2009р.
за скаргою ДП «Укрдонбасекологія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, -
в с т а н о в и л а:
ДП «Укдонбасекологія» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, в якої вказує, що держвиканцем безпідставно накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках банків, та на майно: бульдозер БГ-1, екскаватор ЕО 5111 –Б, екскаватор ЕО 5100-Б. Позивач просив визнати дії держвиконавця неправомірними та зобов’язати зняти арешт з коштів та майна.
Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 04.12.2009р. скаргу ДП «Укрдонбасекологія» задоволено частково.
Визнано дії державного виконавця Лукіна І.А. відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області по накладенню арешту на майно ДП «Укрдонбасекологія» незаконними, а також зобов'язано державного виконавця зняти арешт з описаного майна ДП «Укрдонбасекологоія», а саме: на бульдозер БГ-1 інвентарний № 128, оцінка - 363 296,14грн.; екскаватор ЕО 5111-Б (ковшевик), інвентарний №124, оцінка-258611,32 грн.; екскаватор ЕО 5100-Б (драглайн) інвентарний № 129, оцінка- 283 333,48 грн..
В апеляційній скарзі Начальника ВДВС Свердловського МУЮ – ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати.
На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що суд безпідставно відхилив надані ним докази; порушив норми процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини: на виконанні держвиконавця ВДВС Свердловського МУЮ знаходяться виконавчі листи по стягненню заборгованості по заробітної платі робітників ДП «Укрдонбасекологія». Постановами державного виконавця від 02.06.2009р., 08.07.2009р., 27.07.2009р. накладено арешт на кошти підприємства, а 28.07.2009р. описано та накладено арешт на бульдозер БГ-1; екскаватор ЕО 5111-Б (ковшевик); екскаватор ЕО 5100-Б (драглайн).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Звертаючись до суду зі скаргою, ДП «Укрдонбасекологія» вказало, що держвиконавець не мав права накладати арешт на кошти та майно, оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 16.04.2009р. було порушено провадження по справі про банкрутство ДП.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи скаргу, та зобов’язавши держвиконавця зняти арешт з майна ДП «Укрдонбасекологія», виходив з того, що ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виключається розпорядження майном боржника поза межами процедури санації.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Укрдонбасекологія» має заборгованість по заробітної платі перед своїми робітниками. Примусово виконується 174 виконавчих листа, сума примусового стягнення складає 651144,34 грн. Згідно довідки підприємства (а.с.38), станом на 03.12.2009р.на його рахунках в банках знаходиться 2643,27 грн. та 1,19 грн.
Відповідно до п.6ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( в редакції Закону від 30 червня 1999р.) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
А тому, як роз’яснено у п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. №15 “Про судову практику в справах про банкрутство”, не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.
Враховуючи, що держвиконавець виконував рішення суду про стягнення заборгованості по заробітної платі, приймаючи до уваги довідку підприємства про стан його рахунків, суд безпідставно зобов’язав держвиконавця зняти арешт з майна боржника. Більш того, прийняття такого рішення за відсутності кредиторів, порушує їх права.
На підставі викладеного, ухвала суду в частині задоволення скарги ДП «Укрдонбасекологія» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312, п.6ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу начальника ВДВС Свердловського МУЮ – ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 04.12.2009р. в частині задоволення скарги ДП «Укрдонбасекологія» скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов’язання зняття арешту на майно.
В інші частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців.
Головуючий:
Судді: