Справа №22ц-1192-10р. Головуючий в 1 інстанції:
Баличева М.Б.
Доповідач – Іванова І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Іванової І.П.
суддів: Укріінцевої Л.Д., Дронської І.О. при секретарі –Соколовій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14.12.2009р. за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14.12.2009р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд.
На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що суд безпідставно відхилив надані ним докази; порушив норми процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.
Суд встановив наступні обставини: на виконанні ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганській області знаходиться виконавчий лист № 2-560/08 про стягнення на користь ОСОБА_2 4214,35 грн. Це виконавче провадження приєднано до об’єднаного виконавчого провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не можна визнати бездіяльністю дії держвиконавця по виконанню рішення суду на користь скаржника.
Як було встановлено у судовому засіданні, 4 лютого 2009р. було відкрито виконавче провадження (а.с.13), 13.02.09р.,10.03.09р. робились запити до ОДПІ про наявність банківських рахунків боржника, про що свідчать відповіді ОДПІ. 13.03.09р.,21.04.09р.,10.07.09р. постановами виконавче провадження приєднувалось до зведеного виконавчого провадження (а.с.15,16, 18). Постановами держвиконавця від 20.03.2009р. були накладені арешти на рахунки боржника в АКБ “Правекс-банк”, ФАКБ “Укрсоцбанк”. 17.07.2009р. виходом держвиконавця за юридичною адресою підприємства було встановлено, що господарська діяльність не ведеться. КП “Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” повідомило, що майно ТОВ “Вугле-Трейд” не зареєстровано (а.с.34), з відповіді начальника Краснодонського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Луганської області слідує, що за ТОВ “Вугле-Трейд” транспортні засоби не зареєстровані. Дослідивши вказані докази, суд зробив висновок в межах заявлених вимог.
Доводи апелянта про порушення держвиконавцем вимог Закону України “Про виконавче провадження” надумані.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14.12.2009р.залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців безпосередньо.
Головуючий:
Судді: