Справа № 22ц-1102 Головуючий в 1інстанції: Новіков О.І.
Доповідач: Луганська В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Луганської В.М.
суддів: Васькової В.І., Оробцової Р.І.
при секретарі: Віхровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2009 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернуто заявнику, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
В судове засідання представник апелянта не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до положень ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Перелік категорій справ, щодо яких встановлена виключна підсудність, передбачений ст.114 ЦПК України, і є вичерпним.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що сторони, тобто заявник і боржник, при укладенні кредитного договору письмово визначили територіальну підсудність розгляду усіх спорів, які будуть виникати з приводу складеного між ними договору, в тому числі і таких, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, а саме: Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська; суд по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір. Тому суд і дійшов висновку про необхідність повернення заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” для її подання до суду, місцезнаходження якого визначено сторонами.
Даний висновок суду є законним і обґрунтованим, так як відповідає як діючому законодавству, так і матеріалам справи. Як убачається з тексту кредитного договору, - в ній визначено територіальну підсудність розгляду спорів, а саме Красногваодійському районному суді м. Дніпропетровська; у суді по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір . В п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (кредитного договору), який підписано головою Правління банку, зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із судів визначених п.5.6.
Вказані обставини суд першої інстанції правомірно розцінив як письмовий договір сторін про територіальну підсудність вирішення спорів, так як угода сторін про підсудність за діючим законодавством може бути складена як у формі окремого письмового договору, так і бути включена до змісту конкретного цивільного договору. При цьому така домовленість щодо встановлення договірної підсудності може бути здійснена, як до, так і після виникнення спору. Встановлена договірна підсудність є обов’язковою для сторін. В межах даної справи ніхто із сторін не оспорив у встановленому законом порядку визначену ними в письмовому договорі територіальну підсудність.
Такий висновок суду узгоджується з нормами процесуального права та відповідають правовій позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній у п.5 постанови від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, згідно з якою письмовий договір сторін при визначенні територіальної підсудності справи (ст.112 ЦПК України), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (ст..114 ЦПК України), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.
Згідно з положеннями ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що за загальним правилом позови до юридичних і фізичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням є необґрунтованими, так як сторони скористалися наданим їм законом правом і змінили цю загальну підсудність на договірну.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, залишивши ухвалу суду без змін
Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” відхилити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.
Головуючий: Судді:
Справа № 22ц-1102 Головуючий в 1інстанції: Новіков О.І.
Доповідач: Луганська В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Луганської В.М.
суддів: Васькової В.І., Оробцової Р.І.
при секретарі: Віхровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” відхилити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: