справа № 22ц-100/2010рік головуючий у 1 інстанції – Галіян Л.Є.
категорія – спори, що виникають із договорів (45) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Сташківа Б.І.
суддів - Гірського Б.О., Бершадської Г.В.
при секретарі - Вийванко О.В.
з участю представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" – Остафійчука І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2009 року позов задоволено.
"В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ТЕАWAK06730016 від 26.01.2009 року, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, в розмірі 21690,78 доларів США, що еквівалентно 166151 грн. 37 коп. (з яких 20390,33 долари США – заборгованість за кредитом, 246, 82 долари США – заборгованість по комісії за користування кредитом), звернуто стягнення на предмет застави – транспортний засіб марки "Мазда", модель 3 SDN, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариство "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням "ПриватБанку" повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1911 грн. 51 коп. понесених судових витрат".
Ухвалою цього ж суду від 24.12.2009 року виправлено допущену в судовому рішенні описку щодо дати укладення між сторонами кредитного договору – з "26.01.2009 року" на "26.01.2006 року".
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні пред’явленого ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" позову.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, зокрема не взяв до уваги те, що ним, з метою погашення виниклої заборгованості за кредитом, був переданий "ПриватБанку" автомобіль, який був предметом застави для забезпечення виконання кредитного договору, тому в позивача не було підстав для звернення до суду із зазначеним позовом.
Представник ЗАТ КБ "ПриватБанк" доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що вони пред’явили позовом до суду про звернення стягнення на заставне майно в зв’язку з тим, що дружина позивача, як співвласник даного майна, не дала письмової згоди на його відчуження в позасудовому порядку.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.
З матеріалів справи вбачається, що в травні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує умов укладеного між ними 26.01.2006 року кредитного договору, прострочив погашення встановлених щомісячних платежів, тому просили достроково стягнути розмір всього непогашеного кредиту, заборгованості по сплаті процентів та комісії, шляхом звернення стягнення на предмет застави – автомобіль"Мазда", модель 3 SDN, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на титульного власника – ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства… У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом…
Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 25802 доларів США на купівлю автомобіля та в розмірі 10936,96 доларів США на сплату страхових платежів, а ОСОБА_2 зобов’язався погашати кредит, відсотки та комісію в розмірі встановленого щомісячного платежу.
Для забезпечення виконання даного кредитного договору між сторонами був укладений договір застави рухомого майна – автомобіля "Мазда", модель 3 SDN, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на титульного власника – ОСОБА_2
На укладення вищезазначених договорів свою згоду, як співвласник майна, давала ОСОБА_3 – дружина позичальника ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 порушив умови укладеного кредитного договору, прострочив сплату щомісячних платежів, в зв’язку з чим в комерційного банку "ПриватБанк" виникло право вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту, несплачених процентів та комісії, загальна заборгованість по яких на час звернення до суду становила 21690,78 доларів США, що еквівалентно 166151 грн. 37 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку, оскільки інший співвласник, в силу закону, даного майна – дружина ОСОБА_3 не давала своєї письмової згоди на його відчуження в позасудовому порядку.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обраний комерційним банком "ПриватБанк" на свій розсуд, відповідно до ст. 20 ЦК України, спосіб захисту порушеного права підлягає задоволенню і пред’явлені ним вимоги є підставні.
З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Також суд першої інстанції вірно визначив загальну суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Таким чином, судом першої інстанції дана вірна правова оцінка представленим сторонами доказам та ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: