Справа №22ц-380 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П. Суддів: Воронцової Л.П.,
Вадзінського П.О.
При секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину. В обґрунтування позову посилався на те, що йому на праві власності належить будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, 07 листопада 2007 року він та ОСОБА_2 досягли усної домовленості про продаж належного йому будинку відповідачу за ціною 15 тисяч грн. На виконання домовленостей він передав будинок ОСОБА_2, а останній заплатив 10 тисяч грн., а решту - 5 тисяч грн. повинен був сплатити пізніше. Через погіршення у подальшому між ними стосунків, відповідач відмовився сплатити йому 5 тисяч грн., на що позивач запропонував відповідачеві повернути йому будинок, а він в свою чергу йому 10 тисяч грн., однак домовленості не досягли, що змусило його звернутися до суду.
На підставах ч.2 ст.215, 216, 220 ч.1 ЦК України, ОСОБА_3 просив задовольнити його позов, оскільки договір між ними є нікчемним, (не відповідає вимогам ст.657 ЦК України), він не створює юридичних наслідків для сторін, тому просив застосувати наслідки недійсності, нікчемного правочину, та зобов’язати відповідача повернути йому будинок з господарськими будівлями, а його повернути ОСОБА_2 10 тисяч грн.
В ході розгляду справи ОСОБА_3 відмовився від позову, а суд прийняв таку відмову і провадження у справи закрив (а.с.33, 34), однак подав заяву, в якій посилаючись на ті ж обставини справи, та ті ж норми права: ст.ст.657, 215, 220 ЦК України, та на підставі ст.387 ЦК України зазначав, що відповідач заволодів належним йому майном без достатньої правової підстави, тому просив суд зобов’язати відповідача повернути йому у власність будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належне йому домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 та стягнуто з нього ж на користь ОСОБА_3 судові витрати: 150 грн. судового збору, 250 грн. інформаційно-технічних витрат, 8 грн. послуг банка.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення, норм процесуального права просив його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В письмових заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що згідно правовстановлюючого документу власником спірного будинку є позивач – ОСОБА_3, і як власник, він має право витребувати своє майно у будь-кого, хто утримує його без достатніх підстав.
Однак колегія суддів не погодитися не може з таким висновком суду, оскільки до нього він дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, відповідно до ст.387 ч.1 ЦК України, на підставі якої представлено та задоволено позов, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Дана норма права регламентує право власника на віндекаційний позов, тобто позов власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє, вилучення майна в натурі.
Право власності за власником зберігається, тому що в нього є право приналежності, що може бути та підтверджено правовстановлюючим документом, в даному випадку договором купівлі-продажу ОСОБА_3 будинку від 14.12.1983 року (а.с.6).
Сторони не заперечують, що на момент звернення з позовом до суду та постановлення рішення власність ОСОБА_3 у вигляді будинку з господарськими будівлями в натурі не існує.
Якщо майно вже знищено, перероблене чи спожите, право власності на нього, як таке припиняється.
У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема за допомогою позову з заподіяння шкоди.
Віндикувати можна лише індивідуально – визначене майно, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, що вибуло з його володіння.
Суд не з’ясував чи не була спірна споруда капітально перебудована, чи не стала юридично новим об’єктом нерухомості та чи має в залежності від установленого позивач право на захист свого цивільного права саме у такий спосіб.
Окрім того, відповідно до ст.152 ЖК України, перебудова та перепланування житлового будинку, належного громадянину на праві особистої власності відбувається з дозволу виконкому місцевої Ради, однак цей орган не залучено судом до участі у розгляді справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у новому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: