Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22- 388 2010 року Головуючий у першій інстанції Льон С.М.
Категорія Доповідач Чорнобривець О.С.
Ухвала
Іменем України
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.
суддів - Чорнобривець О.С.
Савченко С.О.
при секретареві Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” /далі ВАТ „Кредитпромбанк”/ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і
встановила:
У квітні 2008року ВАТ „Кредитпромбанк” звернулося в суд із зазначеним позовом, вказуючи про те, що 27 грудня 2006року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 28.3/17/06-А, згідно з яким банк надав йому кредитні кошти в сумі 15100,30 доларів США, з процентною ставкою 14,5 % річних, зі строком повернення кредиту 26 грудня 2013року.
Відповідачем порушено графік щомісячних платежів і, починаючи з 10 квітня 2007року ним не сплачуються кредит та відсотки за користування кредитом, заборгованість станом на 01.03.2008року склала 12433,30 долара США. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, позивач просив про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором і стягнення 12433,30долара США, що еквівалентно 62788,17грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2009року позов задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, зокрема, про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, вважає, що до закінчення строку договору, тобто до 2013року, немає підстав для стягнення заборгованості у повному розмірі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що сторони знаходяться в договірних відносинах, визначених укладеним договором кредиту і врегульовані положеннями ст. 1054 ЦК України.
Умовами укладеного сторонами договору кредиту відповідача зобов’язано повернути отриманий кредит частинами у встановлені строки (з розстрочкою) зі сплатою процентів за користування кредитом. У разі прострочення платежу нараховується пеня.
Доведено, що відповідачем порушуються зобов’язання, а саме, починаючи з квітня 2007року ним не погашається кредит та відсотки за користування кредитом, згідно розрахунку станом на 01.03.2008року неповернута сума кредиту складає 11097,32долара США, нараховані, але несплачені проценти за користування кредитом складають 1108,65 долара США, пеня за прострочення строків повернення кредиту за 6 місяців – 227,33долара США. Загальна заборгованість за кредитом складає 12433,30долара США, що еквівалентно 62788,17грн. Письмова вимога банку про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, що була направлена відповідачу листом від 27.12.2007року, залишилася без задоволення.
Сума боргу за кредитом відповідачем не заперечувалася.
Дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у разі неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань відповідає ч.2 ст.1050 ЦК України, умовам укладеного договору, тому суд висновок суду про задоволення позовних вимог є правильним.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Рішення у справі ухвалено в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.
Як убачається, справа неодноразово призначалася до судового розгляду і відповідно до вимог ст.74 ЦПК відповідач завчасно викликався в судові засідання повістками, які були ним отримані особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, телеграма - а.с.44, 51, 59, 67, 72. Сторона своїм процесуальним правом не скористалася й в жодне судове засідання не з’явилася.
За таких обставин суд вірно вирішив щодо можливого розгляду справи за правилами ст. 224 ЦПК України.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України , є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: