Справа № 22ц-244 2010 р. Головуючий в І інстанції
Томашевський В.А.
Категорія 34 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року січня місяця «18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Прокопчук Л.П.
Суддів – Бездрабко В.О., Воронцової Л.П.
при секретарі – Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009 року у справі
за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди , -
в с т а н о в и л а:
22 червня 2009 року позивач – приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 працювала у нього продавцем продовольчих товарів і з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
26 березня 2009 року було проведено інвентаризацію підзвітних ОСОБА_2 матеріальних цінностей і виявлено недостачу у розмірі 6982,70грн.
Недостача є результатом незаконних дій відповідачки, яка брала грошові кошти з каси.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6982.70грн. та судові витрати.
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3491,35грн., а також судові витрати в сумі 320грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог закону, просила його скасувати, а справу направити на новий розгляд.
На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав письмові заперечення.
За електронним повідомленням просить справу розглянути у його відсутності.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2 наполягала на тому, що судового засідання 06 жовтня 2009 року не було, а якщо й було, то вона не приймала участі в ньому, бо не повідомлялась судом належним чином про день та час слухання справи.
На думку колегії такі твердження відповідачки є переконливими оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 вручалась повістка – виклик відповідно до вимог ст.76 ЦПК України.
Крім того, із протоколу судового засідання від 06 жовтня 2009 року не вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 приймала участь у засіданні т.я за змістом протоколу присутнім на засіданні був ОСОБА_5, який не є представником відповідачки.
З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що справа розглянута за відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а тому вказана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на вищевказане, а також перевірити доводи апелянта про те, що не лише вона працювала продавцем у магазині приватного підприємця з метою можливого залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів, згідно вимог ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук
Судді: В.О.Бездрабко, Л.П.Воронцова
Копія вірна Л.П.Прокопчук