Справа №22ц-20448/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 37 ( 4 ) Тимошенко Т.І.
Доповідач – Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Соколан Н.О., Барильської А.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
представника відповідача виконкому Жовтневої районної у місті ради –Важничої Вікторії Вікторівни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, 3 особа – Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання і надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, 3 особа – Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання і надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що з вересня 1994 року по грудень 2005 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 і мешкала у АДРЕСА_1, а ОСОБА_6, після обміну квартири, став мешкати поруч у кв. №19 і з того часу вони стали проживати однією сім’єю, вели спільне господарство і до грудня 2005 року біли членами однієї сім’ї.
В грудні 2005 року ОСОБА_6 не повернувся до дому. В липні 2008 року її викликали до Жовтневого РВ і по фотографії вона впізнала ОСОБА_6, труп якого було знайдено ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки ОСОБА_6 був одинокою людиною, близьких родичів крім неї не мав, після отримання у 2008 році довідки про смерть звернулася до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено.
Посилаючись на ці обставини, просила суд встановити факт, що з вересня 1994 року по грудень 2005 року вона проживала з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., однією сім’єю за адресою: АДРЕСА_2 та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, продовживши його на 2 місяці, після вступу рішення суду в законну силу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2009 року позов задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., сумісно однією сім’єю за адресою: АДРЕСА_2 та надано позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. в порядку спадкування за законом, продовживши його на два місяці, після вступу рішення в законну силу.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення суду є необґрунтованим.
Зокрема, у позивачки в 2002 році народився син ОСОБА_7, хоча у період з 1994 по 2005 рік вона перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_6; суд не взяв до уваги, що позивачка із заявою до міліції про розшук ОСОБА_6 не зверталася.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 на підставі договору відчуження квартири в порядку обміну від 26.04.1994р. належала АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі. Позивачка мешкала у кв. №20 цього ж будинку і сумісно проживала з ОСОБА_6 у його квартирі.
В грудні 2005 року ОСОБА_6 до дому не повернувся. Згідно протоколу впізнання від 25.07.2008р. ОСОБА_2 на фотознімках впізнала ОСОБА_6, труп якого було знайдено ІНФОРМАЦІЯ_1.
Довідка про смерть ОСОБА_6 була отримана позивачкою 14.11.2008р.
Постановою державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 15 листопада 2008 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що відсутній факт прийняття спадкового майна та відсутній факт родинних відносин.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_6 сумісно однією сім’єю і надаючи їй двомісячний додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. в порядку спадкування за законом суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 з 1994 року по 2005 рік спільно проживала з ОСОБА_6, вела з ним спільне господарство і пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки дізналась про смерть останнього тільки 25 липня 2008 року, а довідку про смерть ОСОБА_6 отримала 14.11.2008р.
Однак, такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам ст..1264 ЦК України, оскільки при ухваленні рішення суду першої інстанції слід було врахувати правила частини 2 ст.3 СК України про те, що сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов*язки.
Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надала належних доказів тим обставинам, що вона проживала з ОСОБА_6 однією сім*єю, вони були пов*язані спільним побутом, мали взаємні права та обов*язки. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 прописалась за адресою АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі лише в травні 2001 року \а.с.19\. Доказів тих обставин, що вона проживала за вказаною адресою без прописки, позивач суду не надала. Крім того, як вказала ОСОБА_2 в позові, вона перебувала з ОСОБА_6 в фактичних шлюбних відносинах, однак в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_6 не є батьком дитини, яку вона народила у 2002 році.
На думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції на пояснення свідків, як на доказ тих обставин, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_6 однією сім*єю, спростовується тим, що вони були сусідами, мали квартири на одній площадці, тому перебування ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_6 не може свідчити про факт їх спільного проживання.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, відповідно до ч.1п.2 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307,ч.1п.2 ст.309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради – задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2009 року – скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, 3 особа – Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання і надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: