Справа № 22ц-20241/10 Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія -5 (П ) Шевченко О.В.
Доповідач Барильська А.П.
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ляховської І.Є.,
суддів: Барильської А.П, Карнаух В.В.,
при секретарі: Іванюк О.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення моральної шкоди та зустрічному позову про зобов’язання оформити договір купівлі- продажу, залишення сторін у первісному стані згідно усної домовленості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, після уточнення та доповнення позовних вимог остаточно просила усунути перешкоди в користуванні належній їй садибі 34 по вул. Кооперативній в с. Олександрівка Широківського району, виселити ОСОБА_4 без надання іншого житла, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 34229,5 грн., компенсацію за моральну шкоду в сумі 1700 грн., а також судові витрати в сумі 997,8 грн.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди залишені без розгляду , згідно клопотання позивачки.
У жовтні 2006 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою, яку в подальшому уточнював, доповнював та просив залишити сторони у первісному стані відповідно усної домовленості, зобов’язати ОСОБА_5 оформити договір купівлі –продажу будинку 89 , який знаходиться за адресою вул. Кооперативна, с.Олександрівка Широківського району, стягнути з ОСОБА_5 на його користь 15 000 грн..
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково: усунуті перешкоди позивачці в користуванні садибі 34 по вул. Кооперативній в с. Олександрівка Широківського району, ОСОБА_4 виселений з зазначеного домоволодіння без надання іншого житла, З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 300 грн., судові витрати в сумі 47 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 про зобов’язання оформити договір купівлі- продажу, залишення сторін у первісному стані згідно усної домовленості,відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про визнати за ним права оренди на спірне домоволодіння, визнання дійсним та затвердження договору оренди на домоволодіння від 01.10.2006 року, оскільки судом не взято до уваги, що між сторонами була укладена усна домовленість про продаж домоволодіння, до укладання договору відповідач мав право користуватися будинком на правах оренди. Судом не дана правова оцінка позовним вимогам про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 000 грн.., які він просив стягнути з ОСОБА_5 згідно зустрічної позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить домоволодіння № 34 по вул.. Кооперативній в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області. Відповідач ОСОБА_4 з дозволу позивачки з квітня 2005 року мешкає у зазначеному домоволодінні.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_4 просив суд залишити сторони у первісному стані відповідно усної домовленості, зобов’язати ОСОБА_5 оформити договір купівлі –продажу будинку 89 , який знаходиться за адресою вул. Кооперативна, с. Олександрівка Широківського району, стягнути з ОСОБА_5 на його користь 15 000 грн..
Однак, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 грн.. Як вбачається із матеріалів справи, сторони не давали пояснення в цій частині позову, у зв’язку з чим цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Крім того, суд першої інстанції не з’ясував суть та підстави позовних вимог ОСОБА_4 в частині залишення сторін в первісному стані згідно усної домовленості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: