ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.
за участю потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 лютого 2010 року
ВСТАНОВИВ
Цією постановою щодо -
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, лікаря – хірурга 9 міської лікарні міста Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення -
12 січня 2010 року о 13 год. 50 хв., по провулку Явочному, в районі будинку №8-а по вулиці Дудикіна в місті Запоріжжі, -
водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «АУДІ» (державний номер НОМЕР_1), -
всупереч вимогам пункту 13.1 ПРАВИЛ ДОРОЖНЬОГО РУХУ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306, -
не витримав безпечну дистанцію,
наслідком чого стало -
зіткнення з автомобілем ДЕУ (державний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3 та пошкодження цього транспортного засобу.
Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя дійшов до висновку, що автомобіль АУДІ в момент зіткнення не рухався, саме зіткнення автомобілів сталося в момент руху автомобіля під керування ОСОБА_3 – заднім ходом.
У апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване судове рішення і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним виходячи з такого:
у порушення вимог ст.271 КУпАП юриста, з яким вона з’явилася в суд не допустили до участі в розгляді справи, позбавивши її правової допомоги. Це потягло не тільки порушення її прав, а й неповноту дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки письмові клопотання про виклик свідків, проведення автотехничної експертизи знаходилися саме у нього.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції:
заслухані пояснення -
- ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила про те, що вона побачивши зустрічний автомобіль зупинилася, зрозуміла, що не зможе роз’їхатися з ним, тому на декілька метрів здійснила рух заднім ходом, через декілька секунд відчула удар у задню частину свого автомобіля. ДТП скоїв ОСОБА_2, який рухався на автомобілі АУДІ позаду;
- досліджено докази, які є наявними в справі та нові, отримані в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи , не знаходжу підстави до задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді суду першої інстанції і постановлення нової постанови.
В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями ДТП, стверджували про те, як автомобіль ДЕО виїжджаючи з провулку, почав здавати заднім ходом та вдарив автомобіль АУДІ (а.с. 21, 22); схема ДТП про зіткнення двох автомобілів АУДІ та ДЕО, на яких є пошкодження (а.с.1); висновки спеціаліста НІЄКЦ від 12.02.2010 року автомобіль АУДІ під час зіткнення не рухався (а.с.17,18); поясненнями працівників міліції, свідка ОСОБА_6, про те, що ДТП виникло внаслідок того, що автомобіль ДЕО здавав заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем АУДІ (а.с.5).
Учасник ДТП, ОСОБА_2, аналогічні пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів надав як при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, так і в судовому засіданні суду першої інстанції. Згідно ним, зіткнення автомобілів сталося під час руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_3.
Пояснення водія ОСОБА_2 збігаються з висновками спеціаліста автотехніка.
З урахуванням цієї сукупності доказів, які погоджуються між собою і підтверджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції самою ОСОБА_1, - суддя місцевого суду обгрунтовано відкинув пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль ДЕО здавав заднім ходом і зупинився до моменту коли з ним зіткнувся автомобіль АУДІ (а.с.6). З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_1 в тій частині, що зіткнення автомобілів сталося через декілька секунд після того, як вона зупинила свій автомобіль.
Твердження ОСОБА_3 про порушення її прав на захист при розгляді справи в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно вимог статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Юрист, який з’явився з потерпілою ОСОБА_3 в судове засідання не надав суду першої інстанції ордеру відповідного адвокатського об’єднання і не послався на відповідний закон, який би надавав йому право, як іншому фахівцю, здійснювати захист інтересів ОСОБА_3 у адміністративному судочинстві в якості захисника.
Сам по собі факт відмови у допуску до участі у розгляді справи в суді першої інстанції такого юриста не тягне за собою порушення права на захист ОСОБА_3 Тому ж юристу, за таких же підстав, відмовлено у допуску до участі у справі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судове рішення першої інстанції про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.247, ст.ст. 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ
постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.П. Шпонька