справа № 22ц-67/2010рік головуючий у 1 інстанції – Кренцель М.І.
категорія – відшкодування шкоди (34) доповідач – Гірський Б.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Ткача З.Є.
при секретарі - Вийванко О.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 20000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Позивач зазначила, що 20.03.2009 року на 136 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Хюндай" д.н. НОМЕР_1, яким вона керувала на відповідній правовій підставі та транспортного засобу марки "Пежо 309" д.н. НОМЕР_2, яким керував на відповідній правовій підставі ОСОБА_3
Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3
Внаслідок ДТП транспортному засобу "Хюндай", яким вона керувала, завдано механічні пошкодження, а їй завдані душевні страждання.
В зв’язку з цим просила стягнути з винуватця ДТП кошти на відновлювальний ремонт автомобіля, а також завдану їй моральну шкоду.
В червні 2009 року ОСОБА_1 змінила свої вимоги і просила стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_3 лише моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Також в червні 2009 року до суду з позовом звернулася власниця транспортного засобу марки "Хюндай" д.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_2, яка просила стягнути в її користь з винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту її автомобіля, що становить 21954,24 грн., згідно висновку експерта №477 від 02.06.2009 року, виконаного Тернопільським відділенням КНДІСЕ.
Ухвалою Козівського районного суду від 17.07.2009 року дані однорідні позовні вимоги об'єднанні в одне провадження.
Рішенням Козівського районного суду від 26.11.2009 року в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в повному обсязі задовольнити пред’явлені ними вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що 2 0.03.2009 року на 136 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Хюндай" д.н. НОМЕР_1, володільцем якого була ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Пежо 309" д.н. НОМЕР_2, володільцем якого був ОСОБА_3
Внаслідок ДТП транспортному засобу "Хюндай", титульним власником якого значиться ОСОБА_2, завдано механічні пошкодження.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні пред’явлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог виходив з того, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, яка володіла автомобілем "Хюндай" на час ДТП, тому відсутні підстави для задоволення як пред’явленого останньою позову, так і позову ОСОБА_2, як титульного власника даного автомобіля.
Однак, такий висновок суду не є обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Також, відповідно до ст.ст. 23, 1167ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ухвалюючи рішення суд не врахував, що постановою Козівського районного суду від 15.04.2009 року, яка набрала законної сили, було встановлено винуватця та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Пежо 309" д.н. НОМЕР_2, 20.03.2009 року, на 136 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, створив автомобілю "Хюндай" д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 і, який рухався в зустрічному напрямку аварійну обстановку, внаслідок чого водій останнього змушена була різко гальмувати та змінити напрямок руху, що на покритій снігом дорозі призвело до занесення автомобіля та зіткнення з тросовим огородженням дороги і спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу "Хюндай".
Дані обставини, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, є, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.
Відносно ж ОСОБА_1, постановою Козівського районного суду від 16.04.2009 року провадження в адміністративній справі було закрито, в зв’язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.
За вказаних обставин, між винними діями водія ОСОБА_3 та отриманням автомобілем "Хюндай" механічних пошкоджень наявний причинний зв'язок, а тому даний водій повинен нести відповідальність за завдану шкоду, відповідно до змісту вищезазначених норм закону.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи №477 від 02.06.2009 року, яка виконана Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі ухвали суду, визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хюндай" д.н. НОМЕР_1 становить 21954,24 грн.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи і відповідно постановлено необґрунтоване рішення, що є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового, яким слід в повному обсязі задовольнити майнові вимоги титульного власника автомобіля "Хюндай" д.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_2, стягнувши в її користь з відповідача ОСОБА_3 21954,24 грн. вартості відновлювального ремонту належного їй автомобіля та частково задовольнити немайнові вимоги ОСОБА_1, яка керувала даним автомобілем під час ДТП, стягнувши в її користь з відповідача ОСОБА_3 800 грн. моральної шкоди.
При визначенні розміру морального відшкодування, суд апеляційної інстанції враховує глибину душевних страждання, фізичний біль, яких зазнала ОСОБА_1 потрапивши з вини водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортну пригоду та вимог розумності і справедливості.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
В И Р І Ш И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Козівського районного суду від 26.11.2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 21954 грн. 24 коп. завданої майнової шкоди; 219 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 250 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 800 грн. завданої моральної шкоди; 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. 50 коп. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: