ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25» марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.
судей – Осоченко А.Н., Радионова И.И.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
осужденной – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда АРК от 26 января 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Красноармейск, Донецкой области, гражданка Российской Федерации, ранее судима:
14.04.2009 г. Феодосийским городским судом АРК по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 месяцам 15 дням ареста, освобождена 08.05.2009 г. по отбытию наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 1691 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 19 ноября 2009 г., около 15-00 часов, находясь в квартире № 35, расположенной в доме АДРЕСА_1, АРК, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Samsung D-490I», стоимостью 1249 грн., мобильный телефон «Nokia-3310», стоимостью 309 грн., женскую куртку, стоимостью 100 грн., и деньги в сумме 300 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1958 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию ее действий, просил приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивировала тем, что судом при назначении ей наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания – туберкулеза легких.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденная ОСОБА_1 признала себя виновной в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Действия осужденной ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о снижении ей наказания с применением ст. 69 УК Украины, несостоятельными.
Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10.12.2004 г, 12.06.2009 г, 06.11.2009 г.) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказанию, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в ее апелляционной жалобе также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного ей преступления, сведений о заболевании осужденной туберкулезом в уголовном деле не имеется.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие ее личность, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 40), чистосердечно раскаялась в содеянном, но ущерб не возместила, совершила преступление, имея не погашенную судимость за предыдущее преступление.
При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденной и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда АРК от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
СУДЬИ: