Справа № 472\10                                                                          Головуючий в 1 інстанції:

Категорія -                                                                                                 Околот Г.М.

Доповідач – Іванова І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2010р.         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

                                                      головуючого – Іванової І.П.

                                                      суддів: Галан Н.М., Дронської І.О.

                                                      при секретарі  – Соколовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06.10.2009р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП «ЖЕК №6» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

          Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06.10.2009р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП «ЖЕК №6» про відшкодування матеріальної шкоди. .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4756 грн., 479 грн. 46коп. – за проведення будівельно-технічної експертизи, судові витрати за надання юридичних послуг у сумі 660грн., судовий збір у сумі 51грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., за об’яву в газеті про розгляд справи у сумі 30грн.03коп., а всього стягнуто 6006 грн.46коп.

          В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

 Суд  першої  інстанції  встановив наступні  обставини. Позивачка ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Поверхом вище над її квартирою розташована квартира №100, де проживає ОСОБА_2 З вини ОСОБА_2 була затоплена квартира №96. В результаті затоплення квартири ОСОБА_3 вимушена була зробити ремонт, тому що квартира була непридатна до життя.    

 Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не  підлягає  задоволенню.

 Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_5,  суд  першої  інстанції правильно  виходив  з того, що  позивачці  було  завдано шкоду з вини ОСОБА_2.

 Згідно ч.1ст.1166 ЦК України шкода, завдана  майну  фізичної особі відшкодовується в повному  обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно ч.3ст.10 ЦПК України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на  підставу своїх  вимог або заперечень.

ОСОБА_3 довела, що недбале відношення до свого  майна з боку ОСОБА_2: не закрила  кран з  водою, привело до завдання  шкоди  майну ОСОБА_3 Докази, які  надала ОСОБА_3: акт від 9 лютого 2006р. (а.с.8), висновок будівельно - технічної експертизи (а.с.37-45), пояснення свідків – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідчать  про вину ОСОБА_2 у завданої  шкоді.

Довід  апелянта, що  суд  не прийняв до  уваги  її пояснення, що затоплення  сталось  через трубу  в туалетні кімнаті, є  безпідставний. Вказані вище  свідки  пояснили, що труби  в квартирі ОСОБА_2 обстежувались, однак вони  були  цілі,  сиро було  тільки на  полу  у відповідачки.  Крім  того, свідок ОСОБА_8  пояснювала, що одночасно з квартирою ОСОБА_3 було незначно затоплено і її квартиру,  ОСОБА_2 погодилась і заплатили її за шкоду 150 гривень. Тобто ці пояснення свідчать, що ОСОБА_2  визнала  свою  вину  в затоплені.

Також  не заслуговує  на  увагу довід  апелянта про порушення закону  у зв’язку розглядом  справи  за її  відсутності. Тривалий час розглядалась  справа у  суді,  ОСОБА_2  неодноразово  не з’являлась  до  суду. Про  явку  в суд на 6 жовтня 2009р. вона  була  належним  чином  повідомлена (а.с.208). Відомостей про те, що  вона з поважної  причини  не  може  прийняти участь  у справі, ОСОБА_2  суду  не  надала. Причину  неявки  відповідачки  до суду не назвав в судовому  засіданні і її  представник, про що свідчить технічний  запис. При  таких  обставинах не було  підстав для  відкладення  розгляду  справи.

Як на  порушення закону вказує  апелянт на  те, що  справа  розглянута  за відсутності  її  чоловіка. В той же  час сама ОСОБА_2  в апеляції підкреслює, що його  неодноразово повідомляли про явку  до суду, однак він жодного разу  не з’явився.

Крім  того,  апелянт  не згоден з розміром  відшкодування, однак   відповідно до ст.10, ст.60 ЦПК України  вона не  спростувала надані позивачкою докази  по розміру  шкоди.

Незаконна  вимога  ОСОБА_2 про направлення  справи  на  новий  розгляд  до того ж суду. Підстави, згідно яких апеляційний  суд повертає справу  на новий  розгляд, обмежуються ст.311 ЦПК України. Ні одну з 6 підстав, вказаних в названої  нормі закону,  не  навела ОСОБА_2 у  своєї  апеляції.

          Рішення  суду першої інстанції  ухвалено з додержанням норм  матеріального  та  процесуального закону,  тому  підстав  для його скасування колегія не знаходить.

Керуючись п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                         ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

            Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06.10.2009р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена  до Верховного Суду України безпосередньо  протягом  двох  місяців.

Головуючий:

Судді: