Справа № -22 ц-1517/10                                Головуючий в інстанції Матвєйшина О.Б.

Категорія 16                                 Доповідач Гаврилюк В.К.            

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

                 головуючого:     Гаврилюка В.К.

                 суддів:     Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

                 при секретарі:     Ковальчук Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на  ухвалу Ленінського районного суду  м. Луганська від 30 грудня 2009 року  

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій щодо розірвання договору незаконними та визнання недійсними умов договору, -

 ВСТАНОВИЛА :

    У грудні 2009 року позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на правові підстави своїх вимог. Одночасно позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою  суду заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, заборонено ФОП ОСОБА_2 розривати з 01.01.2010 р. договори надання послуг, укладених з ОСОБА_3 від 01.10.2009 р., ОСОБА_4 від 01.06.2009 р., ОСОБА_5 від 01.07.2009 р., ОСОБА_6 Анатоліойвичем від 01.07.2009 р., ОСОБА_7 від 01.06.2009 р.

           В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи.

            Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі, якщо позовні вимоги буде задоволено.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 розривати з 01.01.2010 р. договори надання послуг, укладених з позивачами.

             Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального закону та необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.  

            Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

              Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

            Керуючись ст..ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

Ухвалу Ленінського районного суду  м. Луганська від 30 грудня 2009 року за позовом   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій щодо розірвання договору незаконними та визнання недійсними умов договору  залишити  без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

                        Головуючий :

                        Судді :