Справа № 22ц-20022\10 Головуючий в 1 інстанції –Грищенко Н.М. Категорія №67 \ 4 Доповідач- Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Митрофанової Л.В.
суддів : Соколан Н.О., Барильської А.П.
при секретарі – Бондаренко І.В.
за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області –Лутоніної Надії Володимирівни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, пов*язаного з виробництвом та виплати одноразової допомоги,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, пов*язаного з виробництвом та виплати одноразової допомоги, посилаючись на ті обставини, що 27.07.2006 року у її чоловіка ОСОБА_8 при виконанні службових обов*язків різко погіршилось здоров*я, із-за чого він знаходився в лікарні та 30.07.2006 року помер.
За даним випадком адміністрацією ТОВ «Коксохімремонт» проведено розслідування та 15.12.2006 року складено акт №1 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_8 на підприємстві, не пов*язаний з виробництвом.
Однак, позивач вважає, що її чоловік під час погіршання здоров*я знаходився на своєму робочому місці, виконував свої обов*язки, тому просила суд визнати нещасний випадок що стався з її чоловіком під час виконання трудових обов*язків, та виник через перевантаження, в тому числі і психологічного - визнати випадок пов*язаний з виробництвом та зобов*язати відповідача ТОВ «Коксохімремонт» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов*язаний з виробництвом. Визнати недійсним акт форми НПВ №5 від 15.12.2006 року. Стягнути з відповідача Фонду соціального страхування на її користь одноразову страхову виплату в сумі 271315, 20 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав нещасний випадок, що стався з ОСОБА_9 27.07.2006 року в ТОВ «Коксохімремонт» під час виконання ним своїх прямих професійних обов*язків у коксовому цеху коксова батарея №3 ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», пов*язаним з виробництвом.
Зобов*язав ТОВ ««Коксохімремонт» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок що стався з ОСОБА_9 27.07.2006 року в ТОВ «Коксохімремонт» під час виконання ним своїх прямих професійних обов*язків у коксовому цеху коксова батарея №3 ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг.
Суд визнав недійсним акт форми НПВ №1 від 15.12.2006 року та стягнув з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 одноразову страхову виплату у сумі 271315,20 грн.
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. А саме: судом не взято до уваги, що ОСОБА_9 мав хворобу, яка спричинила його смерть, суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дав неналежну оцінку доказам наданим відповідачем ТОВ «Коксохімремонт», тому дійшов неправильного висновку про задоволення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на ті обставини, що нещасний випадок з ОСОБА_9 стався під час виконання ним трудових обов*язків і таким чином пов*язаний з виробництвом.
Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, що є підставою відповідно до ч.1 п.3 ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду та ухваленні нового рішення.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_9 працював начальником дільниці ТОВ «Коксохімремонт». 27.07.2006 року при виконанні трудових обов*язків, у нього раптово погіршився стан здоров*я, із-за чого ОСОБА_9 швидкою допомогою направлено до 2 міської лікарні м. Кривого Рогу, в якій 30.07.2006 року він помер. Причиною смерті ОСОБА_9 став інфаркт головного мозку.
15.12.2006 року відповідачем ТОВ «Коксохімремонт» складено акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаний з виробництвом, в якому вказано, що небезпечні та шкідливі виробничі фактори, що могли привести по погіршення стану здоров*я ОСОБА_9 -відсутні \а.с.3-6\.
Однак, такий висновок комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_9 суперечить п.17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112. Оскільки, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров*я працівника під час виконання ним трудових обов*язків \крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов зазначених у пункті 18 цього Порядку, визнаються пов*язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров*я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров*я.
Медичний висновок щодо зв*язку погіршення стану здоров*я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або шодо протипоказання за станом здоров*я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця таабо голови комісії.
Як убачається з матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9, відсутній такий медичний висновок, який передбачений п.17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що є підставою вважати, що розслідування та акт №1 про нещасний випадок, на підприємстві, не пов*язаний з виробництвом від 15.12.2006 року, відносно ОСОБА_9 складено з порушенням закону.
Суд першої інстанції, зобов*язавши відповідача ТОВ «Коксохімремонт» скласти акт за формою Н-1, не звернув уваги на вищевказані вимоги п.17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, тому такий висновок суду є безпідставним.
Крім того ТОВ «Коксохімремонт» порушив вимоги п.п.10,11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, так як роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), зобов'язаний негайно повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою; також, до складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи. Як убачається з матеріалів справи та матеріалів розслідування нещасного випадку, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства не був повідомлений про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_9 і не запрошений до складу комісії.
Отже, на думку колегії суддів, розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 та складений акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаний з виробництвом від 15.12.2006 року, не відповідають вимогам закону та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст.309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів-,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» – задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, пов*язаного з виробництвом та виплати одноразової допомоги – задовольнити частково.
Визнати недійсним акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаний з виробництвом від 15.12.2006 року та зобов*язати ВАТ «Коксохімремонт» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_9 27.07.2006 року, згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 та скласти акт за відповідною формою.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: