КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

         в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенка А.М., Юзюка О.М.                          

                                                   при секретарі Товкан І.І.

                                 з  участю ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,                  

представників кооперативу „Орбіта” Журавльов В.В. та Філіпової Т.С., представника Дунаєвецької міської ради Черпіта А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-254 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 22 грудня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, кооперативу „Орбіта” м. Дунаївці про визнання недійсним статуту кооперативу, визнання права власності на будівлю гаража, припинення права користування земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

31.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецької міської ради і кооперативу „Орбіта” про визнання недійсним статуту кооперативу, визнання права власності на будівлю гаража, припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Залишаючи позов без розгляду, суд вказав, що 08 грудня 2009 року і 22 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 і його представник повторно в судове засідання не з’явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутності до суду не подали, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вказує, що суд залишаючи позов без розгляду порушив порядок встановлений для його вирішення. Він вказує, що 22 грудня 2009 року о 10 год. 00 хв. повинна була слухатись його справа. Він знав про це, і з’явився в приміщення суду о 9 год. 45 хв. про що є запис осіб, які з’явились в суд, в журналі, який веде охорона. Співробітник охорони суду запропонував йому чекати, а сам піднявшись до кабінету судді, сказав, що іде судове засідання. Він став чекати, а о 10 год. 10 хв. побачив відповідачів, які повідомили йому, що його позов залишений без розгляду. Позивач вважає такий підхід суто формальним, не основаним на законі і просить ухвалу скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду

____________________________________________________________________________    

Головуючий у першій інстанції – Маринчак О.М.                Справа № 22ц-254

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                      Категорія № ухвала

першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як видно з журналу судового засідання 22 грудня 2009 року судове засідання розпочалось о 10 год. 2-ій хвилині 18-тій секунді, а вже через 30 секунд – о 10 год. 2-ій хвилині 48-ій секунді головуючий видалився в нарадчу кімнату де перебував до 10 год. 35 хв., коли оголосив ухвалу.

Така пунктуальність суду можливо була б виправдана, коли б в розписках, які маються в справі, про вручення повісток сторонам був проставлений хоча б який-небудь час. Так, з поштових повідомлень видно лише, що воно відправлене 08 грудня 2009 року і отримане 09 грудня 2009 року, дата і час на який викликано сторони у них відсутні.

З розписок відповідачів видно лише, що вони одержані ними 08 грудня 2009 року, на який же час і дату направлялись повістки з даних розписок не видно.

Крім того, колегія суддів враховує, що в ході винесення ухвали судом було допущено ряд порушень вимог ЦПК України.

Так, згідно ст.163 ЦПК України, у  призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі. Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Названим вимогам журнал судового засідання не відповідає.

Колегія суддів констатує і той факт, що думка сторін стосовно неявки позивача при винесенні ухвали суду не з’ясовувалась.

Викладене свідчить не про принциповість суду, а про бажання будь-яким способом позбавитись розгляду справи. А тому, колегія суддів приходить до переконання про те, що при винесенні даної ухвали порушено порядок, встановлений для його вирішення.

     Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

    у х в а л и л а :    

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, кооперативу „Орбіта” м. Дунаївці про визнання недійсним статуту кооперативу, визнання права власності на будівлю гаража, припинення права користування земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради скасувати, а справу повернути на судовий розгляд до того ж суду.

 Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий   /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                                В.В. Шершун