АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-211/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 128 КК України ТОМАШЕВСЬКИЙ В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“23”березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., КЕКУХА В.Ф.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року, яким
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судима, -
засуджена за ст. 128 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. На підставі ст. 1 п. «г» Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію» від покарання звільнена.
Стягнуто з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_7 2387 грн. 05 коп. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з засудженої ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи 57 грн. 68 коп.
За вироком суду ОСОБА_6 визнана винною в тому, що 14 вересня 2007 року біля 12 години в м. Жашків Черкаської області в дошкільному навчальному закладі № 6, надаючи першу медичну допомогу, необережно, внаслідок злочинної недбалості, не переконавшись у безпечності своїх дій, налила вихователю ОСОБА_7 «розчин аміаку» в ротову порожнину, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку гортано-глотки та страховоду 2 ступеня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Засуджена ОСОБА_6 подала апеляцію, просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вона, наводячи відповідні доводи, вказує, що на досудовому слідстві і в судовому засіданні не були встановлені дійсні обставини справи, допущена неповнота. Висновки, що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_7 отримала внаслідок потрапляння в ротову порожнину нашатирного спирту чи розчину аміаку, зроблені на припущеннях, на яких згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися.
Вона також стверджує, що по справі допущені порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, кримінальна справа порушена не слідчим, як того вимагає КПК, а виконуючим обов’язки слідчого, тобто некомпетентною, не уповноваженою на те особою. В зв’язку з цим апелянт вважає, що процесуальні дії, виконані в. о. слідчим, є нелегітимними.
ОСОБА_6 посилається, що до участі в судовому розгляді був допущений як представник потерпілої ОСОБА_8, але на порушення ст. 52 КПК України суддя постанови(ухвали) про це не виніс.
Засудженою наведені доводи, що стягнення на користь ОСОБА_7 2387 грн. матеріальної шкоди у вироку не обґрунтовано, а стягнення 5000 грн. моральної шкоди зроблено без урахування її, тобто засудженої, віку, стану здоров’я і малого розміру пенсії.
Потерпіла ОСОБА_7, прокурор Скрипник О.Є., який брав участь в розгляді справі в суді першої інстанції, подали заперечення на апеляцію, вважають вирок законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін.
24.02.2010 року до апеляційного суду від засудженої ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляції, в яких вона вказує, що під час судового слідства їй випадково стало відомо про родинні стосунки потерпілої ОСОБА_7 з головуючим по справі суддею Томашевським В.М. Виходячи з цього, вона подала письмове клопотання про відвід судді, але суд його не розглянув.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування вироку у зв’язку з порушенням кримінально-процесуального закону, пояснення засудженої та її захисника, які просили задовольнити апеляцію, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, кримінальний закон застосовано правильно. Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину, про винуватість підсудного у вчинені злочину, про призначення йому міри покарання, про вирішення цивільного позову, а також інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, з достовірністю випливають з матеріалів справи.
Як убачається із справи вирок знаходиться в т. 3 на аркушах 79-80. Він складається із двох аркушів або чотирьох сторінок, оригінал виготовлений на комп’ютері. При цьому сторінка три не має самостійного змісту, а є повторенням тексту, ідентичному на сторінці два. Логічний, змістовий зв’язок між цими текстами відсутній. Такий зв’язок відсутній і між текстами на сторінках три і чотири, на якій закінчується вирок
Мотивувальна частина вироку не містить висновків на обґрунтування події злочину, кваліфікації дій засудженої, немає обґрунтування призначення покарання, застосування амністії, відшкодування матеріальної шкоди.
Загалом, вирок як єдиний, невід’ємний, цілісний процесуальний документ у справі відсутній.
Такі порушення кримінально-процесуального закону при постановленні вироку є істотними.
І хоч в апеляції засуджена не посилається на вказані порушення закону, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 365 КПК України зобов’язана прийняти по ним рішення, оскільки це не погіршує становище засудженої.
Вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Доводи апеляції ОСОБА_6 щодо неповноти досудового слідства та судового розгляду, не встановлення дійсних обставин справи, порушення норм КПК та щодо обґрунтування цивільного позову підлягають перевірці при новому розгляді справи.
Інші доводи апеляції про незаконну участь в справі представника потерпілої, родинні стосунки судді Томашевського В.М. з потерпілою та заявлений відвід судді не підтверджені протоколом судового засіданні, на який засуджена, її захисник зауважень не подали.
Оскільки всі судді Жашківського районного суду (Скрипник В.Ф., Шимчик Р.В., Первак М.О., Томашевський В.М.) брали участь в розгляді справи і їх судові рішення скасовані, справу слід направити на розгляд в інший суд в порядку, визначеному ст. 38 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в інший суд.
Для визначення підсудності справу на підставі ст. 38 КПК України передати голові апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Г.К.Тапал