П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року                                                    м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року, якою                                            ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.,

                         ВСТАНОВИВ:

        Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 1 лютого 2010 року, близько 23 год. 10 хв., на вул. Караєва в м. Євпаторії передав ОСОБА_2, який перебував у стані наркотичного сп’яніння, керування транспортним засобом «Опель Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

               В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження в справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином про день і час розгляду справи судом, чим було порушено його право на захист. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що коли він передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2, йому не було відомо, що останній перебував у стані сп’яніння.  

              Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини пропуску такого строку, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав тільки 5 березня 2010 року.

              Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

              Згідно зі ст. 294 КпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

              Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом 25 лютого 2010 року. Відповідно до супровідного листа суду від 26 лютого 2010 року, копію постанови суду було направлено ОСОБА_1 поштою, але будь-яких даних, які б свідчили про своєчасне отримання ним цієї копії в матеріалах справи не міститься.

              Апеляційна скарга подана до суду 10 березня 2010 року (а.с.6).

              За таких обставин заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови суду тільки 5 березня 2010 року, посилаючись на копію поштового конверту зі штемпелем поштового відділення від 2 березня 2010 року (а.с. 10), у зв’язку з чим суд вважає за можливе поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

              Заслухавши ОСОБА_1, який не заперечував фактичні обставини справи та просив змінити накладене на нього стягнення на громадські роботи, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    

              Посилання ОСОБА_1 на неналежне повідомлення його про розгляд справи судом, у зв’язку з чим він не брав участь у розгляді справи, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

              Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи Сакським міськрайонним судом АР Крим на 25 лютого 2010 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний запис у протоколі та підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

              За таких обставин не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

    Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного сп’яніння.

      Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2010 року, ОСОБА_1 1 лютого 2010 року, близько 23 год. 10 хв., на вул. Караєва в м. Євпаторії передав ОСОБА_2, який перебував у стані наркотичного сп’яніння, керування транспортним засобом «Опель Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

              В своїх поясненнях, які додані на окремому аркуші до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних даних, пояснив, що оскільки він сам перебував у стані алкогольного сп’яніння, він передав керування автомобілем ОСОБА_2 (а.с.3).

              Крім того, постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 лютого 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння за вищенаведених обставин.

             Ставити під сумнів ці докази підстав немає.

             За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

             Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення у виді штрафу враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

 Таким чином не вбачається підстав вважати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу суворим та таким, що обрано без урахування всіх обставин в справі і даних про його особу.

             На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

               Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

               Постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без зміни.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.

              Крім того, копія оскаржуваної постанови судом була направлена ОСОБА_1 26 лютого 2010 року, про що свідчить супровідний лист суду, а також відповідний запис у довідковому листі справи (а.с.5).

              Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду тільки 10 березня 2010 року (а.с. 6).

              Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду тільки 5 березня 2010 року, оскільки такі доводи не підтверджуються наданою до клопотання копією поштового конверту зі поштовим штампом відправки з м. Євпаторії 2 березня 2010 року, так як копія зроблена тільки з частини конверту, з якої не вбачається відправник цієї кореспонденції (а.с.10).  

              Таким чином, будь-яких даних про поважність причини подачі апеляційної скарги через тривалий період часу вже після отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в клопотанні не міститься.

              За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду через відсутність поважних причин пропуску такого строку, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню.    

       На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

               Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

               Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.