АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа№11-114/2010 каткатегорія ст.286 ч.2 КК Україн УУкраїни
Головуючий по 1 інстанції Семеняка О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого – Поєдинка І.А.
Суддів – Соломки І.А., Єльцова В.О.
за участю прокурора – Свищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи та представника потерпілого на постанову Канівського міськрайсуду Черкаської області від 11.12.2009 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.04.2008 року керуючи автомобілем по вул.Леніна в м.Каневі, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем під керувнням ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав того, що неповноту досудового слідства можливо усунути тільки при направленні справи на додаткове розлідування, оскільки зробити це в порядку ст.315-1 КПК України неможливо.
В апеляції прокурор та представник потерпілого просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав того, недоліки на які вказує суд 1 інстанції можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав
апеляцію, пояснення представника потерпілого підтримавшого апеляцію, пояснення підсудного, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.
З постанови суду 1 інстанції вбачається, що повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд виходив з того, що неповноту досудового слідства можливо усунути тільки при направленні справи на додаткове розлідування, оскільки зробити це в порядку ст.315-1 КПК України неможливо. Так на думку суду 1 інстанції в ході додаткового розслідування необхідно провести додатковий огляд місця події, повторно провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним, потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, провести експертизи.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.02.2005 року №2
2
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудорвого слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, за необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів, а повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота чи неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при ухвалені рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказані вимоги Пленуму ВСУ не виконав, так як неповнота досудового слідства на яку вказує суд 1 інстанції в разі необхідності та доцільності може бути усунута судом в ході судового слідства, а також шляхом дачі судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України.
При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду 1 інстанції та напрвлення справи на новий судовий розгляд у тому ж складі суду.
Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2009 року про направлення на додаткове розлідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України – скасувати та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд в Канівський міськрайонний суд Черкаської області, в тому ж складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Головуючий – підпис /підпис/
Судді – підписи /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя /підпис/ І.А.Поєдинок