АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-97/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 383 ч.2

КК України Романова Н.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

                ІЛЬЧЕНКО А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “09”березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ТАПАЛ Г.К., ОХРІМЕНКО І.К.

за участю прокурора ТИЩЕНКО К.Ю.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Кам'янського району на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року, якою скасовано постанову начальника СДІМ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту завідомо неправдивого повідомлення органу дізнання про вчинення злочину поєднаного з обвинуваченням в особливо тяжкому злочині за ч.2 ст. 383 КК України від 15 січня 2010 року, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 8 грудня 2009 року звернувся до прокурора Кам'янського району з заявою в якій просив притягти  до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 383 КК України депутата Кам'янської районної ради ОСОБА_6, посилаючись на те, що останній у серпні 2009 року звернувся із заявою до УБОЗу в Черкаській  області, в якій повідомив, що він, ОСОБА_5, приймав участь у приготуванні по фізичному знищенню ОСОБА_6

По результатах перевірки начальник СДІМ Кам'янського  РВ ГУМВС України в Черкаській області постановою від 15 січня 2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи по заяві  ОСОБА_5

Не погоджуючись з принятим рішенням  ОСОБА_5 звернувся до Кам'янського районного суду зі скаргою і просив скасувати постанову від 15 січня 2010 року, вважаючи, що були приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Суд своєю постановою від 17 лютого 2010 року скасував постанову начальника СДІМ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5, а  матеріали вирішив повернути для проведення додаткової перевірки.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати постанову суду, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, у зв'язку з грубим порушенням кримінально- процесуального законодавства судом при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора підлягає  до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд призначивши справу по скарзі ОСОБА_5 до розгляду, не повідомив прокурора про слухання справи, чим грубо порушив вимоги ст. 236-2 КПК України.

Крім того суддя не звернула увагу на те, що ОСОБА_5 просив притягти  ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за те, що він зробив неправдиву  заяву до правоохоронних органів, в якій стверджував, що він ОСОБА_5 разом з головою Кам'янського районного суду та прокурором Кам'янського  району готували фізичне знищення ОСОБА_6

При таких обставинах , суддя яка по роботі є підлеглою голові Кам'янського районного суду, згідно п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України не могла брати участь в розгляді скарги ОСОБА_5

Також, розглядаючи справу по заяві ОСОБА_5 по суті  суддя не звернула уваги на те, що для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності  потрібно довести, що від нього надходило до органа дізнання «завідомо неправдиве повідомлення про готування тяжкого злочину». Згідно діючого законодавства  помилкова думка особи про характер  відомостей, які нею повідомляються, виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Крім того, суддя не звернула увагу на те, що ОСОБА_5 8.12.2009 року звернувся  з письмовою заявою до прокурора району і просив порушити проти ОСОБА_6 кримінальну справу за ч.2 ст. 383 КК України, вказавши, що останній є депутатом Кам'янської районної ради. Згідно ст.95 КПК України заяви або повідомлення посадових осіб, представників влади, окремих громадян можуть бути приводами для порушення кримінальної справи, в разі пересвідчення в особі заявника, попередження його про відповідальність за  неправдивий донос і відібрання від нього відповідної підписки.

Між тим, ОСОБА_5 відмовився від дачи підписки та будь яких пояснень посилаючись на ст.63 Конституції України.( а.с. 7 справи № 37 відмовних матеріалів)

При таких обставинах слід прийти до висновку, що суд передчасно постановив рішення, не давши оцінки всім обставинам, які необхідні для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

З урахуванням викладеного постанова суду по скарзі ОСОБА_5 підлягає до скасування за порушення  істотного вимог кримінально – процесуального закону та однобічності та неповноти судового слідства.

Враховуючи, що розгляд скарги ОСОБА_5 зачіпає особисті законні інтереси голови Кам'янського районного суду та прокурора Кам'янського району  колегія суддів вважає за необхідне справу для нового розгляду направити до іншого  суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 368, 370 КПК України колегія суддів,

                                                     У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року відносно скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати за істотного порушення кримінально - процесуального закону та однобічності і неповноти судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в  Смілянський міськрайонний суд для розгляду по суті.

Головуючий                       -                   підпис

Судді                   -                   підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                              А.М. Ільченко