КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

         в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенка А.М., Юзюка О.М.  

                                                   при секретарі Товкан І.І.

                      з участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4    

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-268 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

05.10.2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд. Вона вказувала, що 19.12.2007 року між нею та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір позики на суму 51000 грн., яку відповідач повинен був повернути їй у строк до оформлення договору купівлі-продажу в спільну власність не житлового приміщення за адресою: смт. Скала- Подільська, вул. Заводська, 2 Борщівського району Тернопільської області. Позивачка вказувала, що борг не повернутий, хоча вказане приміщення відчужене, а тому просила стягнути з відповідача на свою користь 51000 грн. і судові витрати.

Заочним рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 51000 грн. і судові витрати в сумі 510 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, оскаржив його в порядку ст.229 ЦПК України, просив скасувати рішення і розглянути справу по суті, посилаючись на те, що розписки про вручення повісток підписані не ОСОБА_1, а отже він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Ухвалою від 25 грудня 2009 року Кам”янець-Подільський міськрайонний суд відмовив в задоволенні заяви, оскільки прийшов до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В зв’язку з цим, представник відповідача А.В. на підставі повноважень, які надані йому відповідачем згідно нотаріального засвідченого доручення, оскаржив рішення суду в апеляційному порядку і просив скасувати рішення суду постановивши нове рішення, яким в позові відмовити. апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив і неправильно застосував

_______________________________________________________________________________    

Головуючий у першій інстанції – Семенюк В.В.                Справа № 22ц-268

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                      Категорія № 19, 27

норми матеріального права. Він вказував, що відповідач повністю виконав свої зобов’язання перед ОСОБА_3 погасивши борг в повному обсязі і оригінал договору позички знаходиться у ОСОБА_1, що свідчить про виконання  ним умов договору. про це свідчить той факт, що позивачка не надала суду оригіналу договору позички.

Апелянт також вказує, що суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи. Він стверджує, що повідомлення про отримання повісток ОСОБА_1 не підписано.

Колегія суддів вважає, що апеляцій підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Представник відповідача стверджує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і підпис в повідомленні про вручення йому повістки не його.

Як видно з матеріалів справи, в розписках про вручення ОСОБА_1 судових повісток мається запис про вручення йому повісток особисто і відповідні підписи, які не співпадають між собою, а також з підписами ОСОБА_1 в нотаріально посвідчених договорах позички від 19.12.2007 року, дарування від 18.11.2008 року, в протоколах примірних торгів від 19.12.2007 року та в довіреності від 08.09.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе погодитись з доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому вважає за необхідне скасувати рішення і повернути справу на новий судовий розгляд, в ході якого слід також перевірити доводи апелянта про виконання ним своїх обов’язків перед позивачкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,            

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                                                  В.В. Шершун