КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Юзюка О.М.
при секретарі Товкан І.І.
з участю ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-28 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Мірошниченко Н.М., про визнання правочинів недійсними та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
15.06.2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд. На обґрунтування своїх вимог вона вказувала, що є власником 61/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Проживаючи постійно в с. Петродолина Одеської області, влітку 2003 року вона перенесла онкологічну операцію і приймала сильнодіючі ліки. 06 серпня 2003 року маючи намір дати довіреність синові – ОСОБА_7 на володіння її будинком, вона внаслідок помилки видала довіреність з приводу розпорядження будинком ОСОБА_8 – нареченій сина, в даний час його дружині. В дійсності вона вважала, що довіреність видає тільки для прописки сина і її невістки в її будинку.
В даний час вона встановила, що 06 грудня 2004 року ОСОБА_8 продала будинок – своєму чоловікові (сину позивачки) ОСОБА_7, який в даний час не впускає позивачку в будинок. Вважаючи, що доручення видане під впливом помилки і тяжких обставин, позивачка просить довіреність, видану нею на ім’я ОСОБА_8 і договору купівлі-продажу будинку укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 визнати недійсними. В подальшому, 17.12.2008 року ОСОБА_3 змінила підстави позову і просила визнати правочини недійсними, оскільки вони були укладені під впливом омани в яку ввели її відповідачі, які скористались тяжким станом її здоров’я.
31.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку договором дарування. Він стверджує, що під договором купівлі-продажу був прихований договір дарування, оскільки він грошей дружині не передавав. В зв’язку з цим, він просив визнати
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Лисюк І.В. Справа № 22ц-28
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 19, 20
укладений між ними правочин договором дарування.
Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано довіреність ОСОБА_3 серії ВАМ №251280 видану громадянці ОСОБА_10 та посвідчену 06 серпня 2003 року приватним нотаріусом Мірошниченко Н.М., реєстраційний номер 1268 – недійсною.
Договір купівлі-продажу частини житлового будинку по АДРЕСА_1 від 07 грудня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 реєстраційний номер 8195 визнано недійсним. Зобов’язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 13928 грн. коштів сплачених на виконання договору купівлі-продажу від 07 грудня 2004 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування – відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 видала довіреність ОСОБА_8 в результаті помилки допущеної внаслідок її хворобливого стану. В той же час, на думку суду, ОСОБА_1 не довів своїх вимог про визнання договору купівлі-продажу договором дарування.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов і визнати договір купівлі-продажу частини житлового будинку договором дарування, а в позові ОСОБА_3 до нього і ОСОБА_5 відмовити. При цьому апелянт вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, приймаючи рішення, на його думку, суд порушив вимоги матеріального та процесуального закону. Він вказує, що твердження матері про помилку при видачі довіреності голослівні і суд їм не дав належної оцінки. В той же час, не врахував і не дав належної оцінки показам його дружини та нотаріуса про те, що ОСОБА_3 повністю усвідомлювала сутність своїх дій при видачі довіреності, оскільки цей документ був оформлений на ОСОБА_8, яка в той час була тільки нареченою сина і передала сину домову книгу і технічний паспорт на будинок. Апелянт вважає, що таким чином суд порушив принцип змагальності, оскільки став на сторону позивачки. Крім того, апелянт вказує, що посилання суду на обов’язковість вказівки в довіреності особи, якій має бути подароване майно суперечить ст.62 – 70 ЦК України і свідчить про порушення судом матеріального права. ОСОБА_1 крім того вказує, що ОСОБА_3 на момент видачі довіреності не була в хворобливому стані, оскільки зразу ж після видачі довіреності поїхала з ним на море. Що стосується власного позову, то ОСОБА_1 вказує, що на момент укладення договору дарування вони з ОСОБА_8 були подружжям і за порадою дружини, з метою утворення спільної сумісної власності на частину будинку, вони оформили договір купівлі-продажу, хоча насправді це був договір дарування, оскільки ніхто нікому грошей не передавав.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, справа судами розглядалась неодноразово.
Останній раз, 15 травня 2008 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області розглянула дану справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_5, рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року скасувала і справу направила на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою такого рішення стало те, що за договором купівлі-продажу від 07 грудня 2004 року ОСОБА_1 придбав частину житлового будинку по АДРЕСА_1 з частиною господарських споруд. Питання про те, хто є співвласником цього будинку та господарських споруд та його участь у справі не вирішувалась.
Як видно з матеріалів справи, 31/100 спірного будинку до 25.01.2006 року належала ОСОБА_12, який продав свою долю ОСОБА_13 після смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцями стали ОСОБА_14 і ОСОБА_15
Однак, не дивлячись на те, що дані про поділ будинку володіння в натурі у встановленому законом порядку в справі відсутні, суд першої інстанції не залучив до участі в справі власників іншої частини будинку, або їх спадкоємців, не дивлячись на пряму вказівку про це суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.2 ст.311 ЦПК України, висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
В зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд вирішив справу за відсутності осіб, які повинні були брати участь у справі і які належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання. Крім того, суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
В ході нового розгляду слід дати оцінку фактам і перевірити обставини викладені в апеляційній скарзі та в залежності від здобутих доказів постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун