КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Власенка О.В.
при секретарі Товкан І.І.
з участю: представника ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” – Гавриленко Р.В., представника ПП. „Євро-Захід” – Катревич Г.М., позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника виконкому Хмельницької міської ради Кучевської Г.В., представника управління Хмельницького житлово-комунального господарства Бугаєнко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-179 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький Агробуд” на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року про відмову у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький Агробуд” про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд”, товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство „Євро-Захід” про визнання недійсним договору № 09 від 01 вересня 2005 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив визнати недійсним договір № 09 від 01 вересня 2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2, укладений закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд” з товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”.
Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 27 листопада 2008 року видане товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обгрунтування заявлених вимог вказував на те, що на підставі договору від 04 серпня 2005 року, приватне підприємство „Євро-Захід”, уступило йому право вимоги за договором
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Палінчак О.М. Справа № 22ц-179
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
укладеним 15 листопада 2004 року з закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд” про дольову участь у будівництві квартиру АДРЕСА_1. Незважаючи на виконання сторонами умов договору закрите акціонерне товариство по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд” 01 вересня 2005 року уклало договір № 9 на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2, з товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”. По завершенню будівництва закрите акціонерне товариство по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд” передав квартируАДРЕСА_1 товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”, якому і видано свідоцтво про право власності на неї, чим порушені його права на зазначену квартиру.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір № 09 від 01 вересня 2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2, укладений закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд” з товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”;
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 27 листопада 2008 року видане товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький „Агробуд” та товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” на користь ОСОБА_3 865 грн. судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2009 року апеляційна скарга ТзОВ „Будівельна компанія Київ-Градобуд” відхилена, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року залишено без змін.
29.10.2009 року ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” (яке не оскаржувало рішення в апеляційному порядку) звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на те, що після вступу рішення в законну силу були виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з такою заявою на час розгляду справи. Заявник вказував, що в процесі перерви, наданої апеляційним судом для подання додаткових доказів, але уже після розгляду справи, ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” стало відомо, що 20.11.2008 року між ТОВ „Будівельна Компанія „Київ-Градобуд”, як продавцем і ОСОБА_8, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Крім того, як вказує заявник, постановивши рішення, суд першої інстанції послався як на доказ, що давав підстави для задоволення позову, на довідку № 15 від 02.08.2005 року видану ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” ОСОБА_3 про повну сплату вартості квартири. Однак, як вважає заявник, постановою Ярмолинецького РВУ МВС України в Хмельницькій області від 28.05.2009 року встановлено фіктивність цієї довідки. Вважаючи названі обставини істотними для справи, заявник просив скасувати рішення суду від 02.03.2009 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року в задоволенні заяви ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2009 року відмовлено.
При цьому, суд посилався на те, що обставини, на які посилався заявник, були предметом розгляду справи в апеляційному порядку і знайшли своє обґрунтування в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28.07.2009 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2009 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2009 року за нововиявленими обставинами.
Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права і вказує, що як ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд”, так і суду на момент розгляду справи не було відомо про наведені ним обставини. На їх думку, суд апеляційної інстанції повинен був скасувати рішення з підстав, передбачених п.4 ст.311 ЦПК України, оскільки справа вирішена без залучення ОСОБА_8, який є власником спірної квартири, однак суд апеляційної інстанції залишив ці обставини без уваги і вони в ухвалі суду взагалі не згадуються.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Частини 1, 2 ст.361 ЦПК України встановлює, що р ішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Приймаючи рішення по справі, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд виходили з того, що ПП. „Євро-Захід” повністю виконано свої обов’язки перед ЗАТ „Ярмолинецьки Агробуд”, а тому набуло прав кредитора щодо нього на суму вартості спірної квартири (209538 грн.) і мало право переуступки вимоги ОСОБА_3
Однак, такий висновок зроблено на не до кінця перевірених доказах.
Згідно мирової угоди між ПП. „Євро-Захід” та ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” затвердженої ухвалою Хмельницького господарського суду від 15 листопада 2004 року, було визнано факт внесення ПП. „Євро-Захід” частини вартості спірної квартири – 1098960 грн. і підтверджено остаточну вартість квартири – 209538 грн.. Спір між такими ж сторонами, щодо боргу на суму 121966 грн. з боку ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” перед ПП. „Євро-Захід” виник і був розглянутий господарським судом Хмельницької області 12.05.2008 року, а отже дана сума не могла бути підставою для виникнення у ПП. „Євро-Захід” права на переуступку боргу.
Як на підставу такого права, суд першої інстанції послався на довідку від 02 серпня 2005 року видану ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд”, з якої випливає, що ПП. „Євро-Захід” внесено в повному обсязі інвестиції в рахунок дольової участі у будівництві і погасило вартість спірної житлової квартири, а тому ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” надало ПП. „Євро-Захід” право переуступки боргу.
Разом з тим, як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 травня 2009 року (тобто винесеної після рішення суду першої інстанції), винесеної Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_3 про шахрайські дії посадових осіб ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд”, названа довідка в журналі ЗАТ не зареєстрована, виконана не на бланку ЗАТ і підписана не його посадовими особами, як це встановлено висновками спеціалістів. Крім того, як вказано в даній постанові, 03.08.2005 року ПП. „Євро-Захід” звернулось до ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд” з гарантійним листом про зобов’язання виконати будівельні роботи на 95577 грн., що свідчить про наявність у нього боргу перед ЗАТ.
За таких обставин, названі факти підлягають ретельній перевірці, оскільки є істотними для справи.
На думку колегії суддів, істотним є і існування іншої особи, яка претендує на квартиру, володіє нею в даний час, (ОСОБА_8), але не був залучений до справи, а тому не міг захистити свої інтереси.
Посилання суду першої інстанції на те, що суд апеляційної інстанції врахував ці обставини неправомірне, оскільки не випливає з тексту ухвали апеляційного суду, в якій про ці обставини не згадується.
Стаття 363 ЦПК України передбачає, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.
В зв’язку з викладеним, оскільки судом першої інстанції при розгляді питання про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами порушено порядок, встановлений для його вирішення, не враховано наскільки істотним для справи є названі ново виявлені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу від 25 листопада 2009 року слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький Агробуд” задоволити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2009 року про відмову у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький Агробуд” про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.В. Шершун