Справа № 22ц-972 Головуючий в 1 інстанції: Карпенко С.Ф.
Доповідач: Луганська В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Маляренко І.Б., Борисова Є.А.
при секретарі: Плотнікова Д.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Кредитної спілки «Київська Русь» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Київська Русь” про стягнення заборгованості за договором депозиту,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 17 червня 2008 року він та відповідач уклали між собою депозитний договір № 18/312, відповідно до якого він здійснив внесок на вказаний депозитний рахунок у сумі 39000 грн. Строком на 18 місяців під 20 % річних. З 2 жовтня 2009 року сума депозиту склала 54150 грн. 00 коп. 8 жовтня 2009 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату йому частини вкладу в розмірі 53500 грн., однак йому було в цьому відмовлено тому звернувся до суду і просив винести рішення про стягнення на його користь з відповідача частки депозиту в розмірі 53500 грн. та судових витрат, у вигляді судового збору та оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КС „Київська Русь” на користь ОСОБА_1 суму депозиту за депозитним договором № 18/312 від 17 червня 2008 року в розмірі 53500 грн., судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., за оплату інформаційно – технічного забезпечення 7 грн. 50 коп., всього стягнуто 53516 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка „Київська Русь” просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким відповідачу КС „Київська Русь” надати розстрочку виконання рішення строком на шість місяців.
В судове засідання апелянт не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача не визнав, вважає, що підстав для скасування судового рішення не має.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності, Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.
Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем 17.06.2008 року було укладено договір № 18/312 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок суми 39 000 грн. строком на 18 місяців під 20% річних. З 02.10.2009 року сума депозиту складала 54 150 грн., цю обставину відповідач не спростовував. Відповідно до п.2.4. договору передбачено, що часткове зняття суми вкладу здійснюється за письмовою заявою вкладника де зазначається сума вкладу, яку вкладник має намір забрати. Однак відповідач відмовив у виплаті посилаючись на незадовільний фінансовий стан у зв’язку із кризою чим порушив права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Як вбачається із матеріалів справи відповідно до договору № 18/312 від 17.06.2008 року відповідач прийняв від вкладника – позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок „Накопичу вальний” грошову суму 39 000 грн. строком на 18 місяців, спілка зобов’язується повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Пунктом 2.4. договору передбачено, що часткове зняття вкладу здійснюється за письмовою заявою вкладника де зазначається сума вкладу, яку вкладник має намір забрати. Строк повернення не має перевищувати 10 днів з дня написання такої заяви.
Відповідно до встановлених обставин справи та зазначених норм закону і положень договору банківського вкладу, укладеного між позивачем і відповідачем, суд дійшов правильного висновку, що відмовою у видачі частки вкладу відповідач порушує права позивача.
Посилання відповідача, що суд не взяв до уваги, що виплатити частини вкладу позивачеві неможливу у зв’язку з фінансовою кризою та у зв’язку з масовим відтоком коштів вкладників не заслуговують уваги, оскільки суд першої інстанції повно дослідив надані сторонами докази та дав їм вірну юридичну оцінку.
Колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про надання розстрочки виконання рішення строком на шість місяців безпідставні, оскільки питання про розстрочку виконання судового рішення відповідно до ст.217 ЦПК України вирішує суд, який ухвалив рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до зазначених норм матеріального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. І підстав для скасування рішення суду по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст. ст. 303, 304. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Київська Русь” відхилити.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: судді: